Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-929/2024[88-3498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, к ФИО1 департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от 4 декабря 2023 г, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, к ФИО1 департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2023 г. требования ФИО2 к ФИО1 департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия ответчика в виде непредоставления ответов на ее обращения и возложении на ответчика обязанности предоставить ответы на её обращения от 5 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г, 6 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального отказано.

Также данным решением суда отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 12 февраля 2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в должности заместителя ФИО1 - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании заключенного контракта от 12 февраля 2018 г. N 149.

В разделе 6 указанного контракта предусмотрено, что истец ФИО2 приняла на себя обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционный законы, иные нормативные правовые акты, устав, правые акты субъекта Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; добросовестно исполнять условия служебного контракта; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно пункту 1.1 должностного регламента заместителя ФИО1 - главного бухгалтера ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностной регламент), заместитель ФИО1 - главный бухгалтер назначается на должность и увольняется с должности приказом генерального директора ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Должность заместитель ФИО1 -главный бухгалтер относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители".

Из содержания пункта 1.2 должностного регламента следует, что истец при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес".

Основные обязанности заместителя ФИО1 - главного бухгалтера закреплены в пункте 3.1 должностного регламента.

В силу раздела 4 должностного регламента заместитель ФИО1 - главный бухгалтер в пределах своей компетенции вправе давать указания, поручения ФИО1, заместителям ФИО1 отделов ФИО1, гражданским служащим ФИО1 в целях выполнения задач и функций, возложенных на ФИО1. В пределах своих полномочий он вправе издавать распоряжения, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

Согласно распределению обязанностей по координации и контролю структурных подразделений ФИО1, утвержденному приказом ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос, в полномочия заместителя ФИО1 - главного бухгалтера включена обязанность по координации и контролю деятельности финансово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" на имя генерального директора ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации отправлена служебная записка с просьбой направить сотрудников контрольно-ревизионного ФИО1 для проведения проверки в отношении ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения указанной проверки установлены нарушения, допущенные ФИО2 в части выплаты аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО10, ФИО12

По итогам указанной проверки сотрудниками контрольно-ревизионного ФИО1 составлена справка, в которой подробно отражены указанные нарушения и сделан вывод о том, что данные нарушения стали возможны из-за недостаточного контроля со стороны заместителя ФИО1 - главного бухгалтера ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" ФИО2

В связи с этим на основании распоряжения генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в отношении истца проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от 21 ноября 2022 г.

Из содержания указанного заключения и приложенных к нему материалов следует, что в результате проведения служебной проверки установлены следующие нарушения ведения бюджетного и бухгалтерского учета, допущенные ФИО2

недоплата денежных средств по утвержденным начальником Управления заявлениям на выдачу аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно;

несвоевременные перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней);

несоответствие перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (завышенное списание);

к бухгалтерскому учету принимались некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей);

часть предложений, внесенных предыдущей ревизией контрольноревизионного управления, по истечении более одного года не исполнены;

истцом даны указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета (документ проведен по учету задним числом).

В итоге комиссией, проводившей служебную проверку, сделан вывод о том, что со стороны ФИО2 отсутствовал должный контроль за деятельностью финансово-экономического отдела, за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в ФИО1.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г, докладной записки управления государственной службы и кадрового обеспечения от 2 декабря 2022 г. вынесен приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. N 1325-л/с, в соответствии с которым служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 6 декабря 2022 г. в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 уволена с государственной гражданской службы на законных основаниях, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, факт совершения однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и об отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, восстановлении на службе не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание регулирующие правовые нормы, согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным (часть 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

В силу пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения может быть применено к государственному гражданскому служащему за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него контрактом конкретных должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если государственный гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от служащего.

Противоправность действий или бездействия государственного гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным регламентам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) государственного гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

При этом государственный гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы категории "руководители" может быть уволен со службы за совершение им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого служащим проступка относится к полномочиям нанимателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из конструкции нормы, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, следует, что государственный гражданский служащий может быть уволен по указанному основанию при наличии совокупности следующий условий:

1) государственный гражданский служащий должен замещать должность гражданской службы категории "руководители";

2) государственный гражданский служащий должен совершить однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей;

3) указанное нарушение должно повлечь за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец с 12 февраля 2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и замещала должность заместителя начальника - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которая относится категории "руководители". Данная категория замещаемой истцом должности отражена в контракте, заключенном между сторонами, и в должностном регламенте. При таких обстоятельствах в отношении истца возможно применение положений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, при наличии остальных условий, закрепленных в данной норме.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, ФИО2 допущены следующие нарушения ведения бюджетного и бухгалтерского учета:

недоплата денежных средств по утвержденным начальником Управления заявлениям на выдачу аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно;

несвоевременные перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней);

несоответствие перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (завышенное списание);

к бухгалтерскому учету принимались некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей);

часть предложений, внесенных предыдущей ревизией контрольноревизионного управления, по истечении более одного года не исполнены;

истцом даны указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета (документ проведен по учету задним числом). Также, оценив указанные нарушения, комиссией сделан вывод о том, что со стороны ФИО2 отсутствовал должный контроль за деятельностью финансово - экономического отдела, за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в ФИО1.

Факт допущения указанных нарушений со стороны истца нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора. Так, из представленных материалов служебной проверки следует, что нарушение заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от главного специалиста ФИО10 о выдаче аванса ей для оплаты проезда к месту отпуска и обратно на нее и троих детей 2004, 2009 и 2016 годов рождения детей в размере 162 280 руб, с приложением подтверждающих документов. ФИО2 поставлена резолюция на заявлении ФИО10 о выплате аванса в размере 141 900 руб.

ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" после резолюции истца об уменьшении ФИО10 аванса до 141 900 руб. поставил свою резолюцию о необходимости выплатить ей аванс в полном объеме. Однако ФИО2 отказалась исполнять данное требование ФИО1, ссылаясь на его незаконный характер.

Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс для оплаты проезда ФИО10 уменьшен в связи с тем, что во время проведения отпуска дочери ФИО10 исполнилось 18 лет, поэтому обратная дорога на данного ребенка не подлежит оплате.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса, статьи 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности распоряжения ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" о выплате ФИО10 в полном объеме аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а действия ФИО2, не выполнившей указанное распоряжение ФИО1 и необоснованно уменьшившей указанную выплату служащему, неправомерными и противоречащими приведенным положениям закона, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на компенсацию расходов члена семьи служащего на проезд от места использования отпуска к месту жительства в случае достижения ребенком совершеннолетия во время использования отпуска служащим.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что озвученная ею позиция об отсутствии оснований выплачивать ФИО10 аванс на оплату проезда в полном объеме согласована с ФИО1 отдела по вопросам противодействия коррупции ФИО11, поскольку незаконное решение об уменьшении аванса принималось именно главным бухгалтером ФИО2, а не ФИО1 отдела по вопросам противодействия коррупции ФИО11, следовательно, именно истцом допущено указанное нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в полномочия ФИО1 отдела по вопросам противодействия коррупции не входят вопросы, связанные с согласованием оплаты проезда служащих к месту проведения отпуска и обратно, следовательно, его позиция по указанному вопросу не имела для истца обязательного для исполнения значения, в отличие от требования ФИО1, которое истец, в нарушение своего должностного регламента, не исполнил.

Также является несостоятельной ссылка истца ФИО2 на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, подтверждающего ее позицию относительно уменьшения ФИО10 аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку указанное решение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что истец руководствовался указанным решением при уменьшении ФИО10, аванса не освобождает ФИО2 от ответственности за допущенное нарушение, учитывая, что ФИО1 давалось ей обоснованное распоряжение выплатить указанному служащему аванс на проезд в полном объеме.

Кроме того, нарушение в виде недоплаты денежных средств по утвержденным ФИО1 заявлениям на выдачу аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно заключается в непредоставлении по вине истца аванса для оплаты указанного проезда помощнику председателя Архангельского гарнизонного военного суда ФИО12

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Архангельского гарнизонного военного суда поступило заявление ФИО12 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оплате ее проезда и двоих детей.

Приказом председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до аэропорта Калининград. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 департамента по "адрес" и Ненецкому автономному округу поступило заявление от ФИО12 о выдаче аванса в размере 110 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена виза о выдаче аванса в размере 80 000 руб.

При этом в обоснование уменьшения аванса на проезд ФИО12 истец сослалась на произведенный ею предварительный расчет стоимости проезда к месту использованию отдыха и обратно с использованием сайта по поиску билетов.

Однако ФИО12 до начала отпуска не выплачен даже необоснованно уменьшенный истцом аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Отсутствие выплаты истец объяснила тем, что приказ председателя суда о предоставлении отпуска ФИО12 поступил в ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства выплачены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что факт несвоевременной оплаты ФИО12 аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно по вине истца нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствие приказа председателя суда не препятствовало оплате проезда, поскольку он мог быть истребован ФИО1 из Архангельского гарнизонного военного суда в порядке межведомственного взаимодействия. Довод истца о том, что ФИО12 вернула после возвращения из отпуска часть неиспользуемой суммы аванса в размере 24 500 руб, не свидетельствует о законности и обоснованности действий истца по несвоевременной оплате указанному служащему проезда.

Также предоставленными в суд материалами служебной проверки подтверждается факт несвоевременного перечисления денежных средств по авансовым отчетам (сроки проверки составляли от 30 до 84 дней).

Данное нарушение выразилось в том, что в результате отсутствия контроля со стороны истца авансовые отчеты обрабатывались более установленных сроков, а именно, срок обработки авансовых отчетов составлял от 30 до 84 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 учетной политики Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденной приказами от 2 февраля 2021 г. и 17 января 2022 г, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней, после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства подотчет, или со дня выхода на работу предъявить в финансово-экономический отдел Управления авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в 30-дневный срок с момента его поступления.

Материалами проверки подтверждено нарушение сроков обработки авансовых отчетов (срок составлял от 30 до 84 дней) в отношении 23 лиц, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также отражены для примера и в заключении по результатам служебной проверки. Все 23 случая нарушения сроков обработки перечислены в справке по результатам проверки контрольно-ревизионного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является составной частью материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что финансирование на оплату проезда, доводимое квартальными заявками, поступало с задержкой, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлялось после доведения лимитов, поскольку они являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункты 3.1 и 3.3 должностного регламента по должности истца, пункт 3.8 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной росписи ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации, распределения лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утвержденного приказом ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд обоснованно указал, что дополнительные заявки на доведение лимитов бюджетных обязательств в необходимых объемах ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" не направлялись, при том, что расходы на оплату проезда с учетом летнего периода являлись прогнозируемыми. Персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ФИО1 в части финансового обеспечения, возложена на главного бухгалтера.

Также предоставленными в суд материалами служебной проверки подтверждается факт несоответствия перечисленных и утвержденных сумм по авансовым отчетам (завышенное списание) в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Так, авансовый отчет ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ принят к учету в сумме 36 830 руб, однако, оплачен в сумме 38 630 руб. (завышенное списание на 1 800 руб.), авансовый отчет ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме 12 754 рубля 80 копеек, оплачен в сумме 14 754 руб. 80 копеек (завышенное списание на 2 000 руб.), авансовый отчет помощника судьи ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме 32 071 рубль 58 копеек, оплачен в сумме 32 071 рубль 68 копеек (завышенное списание на 10 копеек).

Документы на списание указанных денежных средств были подписаны главным бухгалтером ФИО2, следовательно, как указала апелляционная инстанция, суд пришёл к обоснованному выводу о вине истца в данных нарушениях.

Также материалами дела подтвержден факт того, что истцом принимались к бухгалтерскому учёту некорректно заполненные документы (исправления в документах без соответствующих записей).

Так, в нарушение методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами ФИО1 государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениям, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам, не нумеровались в порядке их записи в отчете; при компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска не прикладывались документы о совместном проживании несовершеннолетних детей с работниками (родителями); также установлен случай отсутствия документов, подтверждающих факт использования услуг воздушной перевозки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к бухгалтерскому учёту принят документ, не поступивший в ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес". Так, по указанию истца ДД.ММ.ГГГГ принят к учету авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подотчётное лицо Пинежского районного суда "адрес" ФИО19, который фактически поступил в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент принятия данного авансового отчета к бухгалтерскому учёту данный документ отсутствовал в ФИО1.

В нарушение части 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" истцом принимались к учету документы с исправлением цифр без указания даты и подписей должностных лиц (авансовый отчет помощника судьи ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также материалами служебной проверки установлено, что истцом даны указания подчиненному работнику с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учёта (документ проведен по учету прошедшим числом).

Так, водителем Ломоносовского районного суда "адрес" ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка служебного автомобиля бензином за наличный расчет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" поступил авансовый отчет ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по указанию главного бухгалтера ФИО2 данный отчёт не принят к учёту, что привело к невозможности ведения дальнейшего учёта горюче-смазочных материалов. При этом каких-либо правовых оснований не принимать авансовый отчет водителя ФИО20 к бухгалтерскому учёту у истца не имелось.

После соответствующей докладной записки ФИО1 финансового отдела по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" принято решение об оплате предоставленного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО20 авансового отчета, оплата по которому фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом по указанию главного бухгалтера ФИО2 авансовый отчет ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ принят к учету задним числом, а именно датой ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности указания о непринятии к бухгалтерскому учету авансового отчета водителя ФИО1 коллегией признаются несостоятельными, поскольку в марте 2022 г. истцом дано указание о принятии к учету данного авансового отчета. Кроме того, в качестве нарушения истцу вменяется не отказ в принятии к учету авансового отчета ФИО20, а выдача ФИО2 подчиненному работнику указания о принятии данного авансового отчета к учету задним числом. Факт данного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что по вине истца ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" не был устранен недостаток, выявленный в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оформления табелей учета рабочего времени.

Срок устранения недостатков в указанной части был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственным за их устранение назначена ФИО2 и ФИО21, что подтверждается соответствующим планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени не устранены.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 контрольно-ревизионного ФИО1 обращает внимание ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" о неустранении указанных недостатков и предлагает принять меры по приведению табелей учета рабочего времени в соответствие с требованиями законодательства к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолюции ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" на указанном письме, устранить недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени к ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО2

Однако указанное поручение истцом не исполнено, недостатки в части оформления табелей учета рабочего времени не устранены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что за надлежащее исполнение данных документов отвечает ФИО1, а также о том, что основным исполнителем устранения недостатков в данной части являлась ФИО21 - ФИО1 отдела государственной службы и кадров, поскольку согласно плану мероприятий по устранению нарушений и недостатков, а также визе ФИО1 на письме от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к устранению данных недостатков поручено истцу.

Помимо изложенного, совокупность перечисленных нарушений свидетельствует об отсутствии со стороны истца должного контроля за деятельностью отдела, за осуществлением деятельности в ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес", следовательно, комиссией при проведении служебной проверки обоснованно сделан соответствующий вывод.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностной регламент предусматривает обязанность заместителя ФИО1 - главного бухгалтера осуществлять контроль за сотрудниками отдела, что следует из пунктов 3.1, 3.3 и раздела 4 должностного регламента. Кроме того, соответствующая обязанность предусмотрена в распределении обязанностей по координации и контролю структурных подразделений ФИО1, утвержденном приказом ФИО1 департамента в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос.

Ссылка истца о том, что она не ознакомлена с указанным приказом, является несостоятельной, поскольку опровергается подписью истца, проставленной в данном приказе ДД.ММ.ГГГГ Довод истца об ознакомлении с указанным приказом в период нахождения в должности ФИО1 финансово экономического отдела не отменяет факт ознакомления ФИО2 с данным документом. Кроме того, согласно расшифровке подписи истца в указанном приказе, ФИО2 на момент ознакомления с данным документом уже являлась должностным лицом, временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО1.

Учитывая изложенное, наниматель пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ведения бюджетного и бухгалтерского учёта.

Каждое из перечисленных нарушений повлекло последствия в виде нарушения законодательства Российской Федерации, а ряд из них привело к причинению вреда ФИО1 департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в виде необоснованного списания денежных средств и вреда государственным гражданским служащим в виде необоснованной задержки выплат по авансовым отчётам, несвоевременной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, несвоевременного учёта авансовых отчётов.

Учитывая негативные последствия, повлекшие данные нарушения, длительность периода допущенных истцом нарушений и их существенность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что каждое из вышеперечисленных нарушений является однократным грубым нарушением, в связи с чем наниматель обоснованно расценил их таковыми.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что вменяемые истцу нарушения не являются однократными грубыми нарушениями, основанные на положениях Трудового кодекса и на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения данного кодекса, в силу следующего.

Государственная гражданская служба является особым видом трудовой деятельности граждан, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус гражданских служащих, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, в которых такие граждане проходят гражданскую службу, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим оснований для распространения положений Трудового кодекса на правоотношения, сложившиеся при прохождении гражданином государственной гражданской службы, не имеется.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Трудовой кодекс применяется лишь в случаях, не урегулированных данным законом.

Однако вопросы, связанные с расторжением контракта по инициативе представителя нанимателя, в полном объеме урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, каких-либо пробелов в законе в указанной части не содержится, в связи с чем, согласно апелляционному определению, оснований для применения в данном случае положений Трудового кодекса не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в ходе служебной проверки установлен и нашел своё подтверждение при разрешении спора в суде факт совершения истцом, замещавшей должность гражданской службы категории "руководители", однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки и при составлении соответствующего заключения, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и пунктом 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 г. N 187 (далее - Инструкция), что подтверждается представленным в дело заключением служебной проверки и приложенными к нему материалами.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции указанные обстоятельства отражены в заключении по результатам служебной проверки. При этом отражение данных обстоятельств не в том объеме, не в том порядке и не в том стиле, как указывает сторона истца, не свидетельствует о незаконности данного заключения, а также о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В резолютивной части заключения комиссия указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного комиссии усмотрела достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем сделала соответствующее предложение.

При этом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ни статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ни пунктом 24 Инструкции не предусмотрена обязанность комиссии отражать в резолютивной (итоговой) части заключения конкретный дисциплинарный проступок, вменяемый государственному гражданскому служащему, оценивать его действия (грубое нарушение / не грубое нарушение); предлагать конкретное дисциплинарное взыскание. В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ право оценивать действия государственного гражданского служащего (грубое нарушение / не грубое нарушение) и определять конкретное дисциплинарное взыскание относится к исключительным полномочиям представителя нанимателя, правомочного принимать в отношении служащего решение о наложении дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом случае таким представителем нанимателя является генеральный директор ФИО1 департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который и принял окончательное решение об увольнении истца по вышеуказанным основаниям.

Отклонены доводы истца о ложной информации, отраженной в докладной записке начальника управления государственной службы и кадрового обеспечения ФИО22, составленной по итогам служебной проверки, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение об увольнении истца принималось генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на основании всех предоставленных материалов служебной проверки.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности заключения по результатам служебной проверки и необоснованности увольнения истца. Служебная проверка в отношении истца назначена распоряжением генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 114-р, в связи с этим течение месячного срока на проведение служебной проверки, согласно положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 22 октября 2022 г. и заканчивается 21 ноября 2022 г. Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки составлено 21 ноября 2022 г, то срок, установленный пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, не нарушен.

Проведение сотрудниками контрольно-ревизионного управления проверки в период с 25 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку указанная ревизия не является служебной проверкой и назначена с целью проверки фактов, изложенных в обращении начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 1 сентября 2022 г, в связи с чем период её проведения не подлежит включению в срок служебной проверки.

При этом в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и в локальных нормативных актах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отсутствует запрет на проведение ревизионных проверок до проведения служебной проверки, как и отсутствует запрет на проведение двух проверок по один и тем же обстоятельствам, в связи с чем довод истца о незаконности проведения подряд двух проверок является несостоятельным.

Также признан несостоятельным довод истца о том, что она не ознакомлена с материалами служебной проверки, поскольку в силу положений пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и пункта 19 Инструкции ознакомление государственного гражданского служащего с материалами служебной проверки является его правом, при этом указанные нормы не предусматривают обязанность нанимателя ознакомить служащего с такими материалами. Следовательно, наниматель знакомит государственного гражданского служащего с материалами проверки лишь при наличии соответствующего волеизъявления последнего. Как установлено судом первой инстанции, истец 24 ноября 2022 г. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, при этом в настоящем гражданском деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался к нанимателю с просьбой об ознакомлении с материалами данной проверки. Кроме того, сам по себе факт неознакомления государственного гражданского служащего с материалами служебной проверки не свидетельствует о незаконности такой проверки, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о соблюдении служащим сроков на обжалование заключения служебной проверки и при разрешении вопроса об уважительности пропуска служащим таких сроков.

В пункте 18 Инструкции предусмотрено, что члены комиссии обязаны в пределах своей компетенции по направлению деятельности дать письменное заключение по рассматриваемым вопросам, которое приобщается к материалам служебной проверки.

При этом, вопреки мнению истца и его представителя, изложение членами комиссии своей единой позиции в одном общем заключении по результатам служебной проверки не противоречит положениям указанного пункта инструкции, а также не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что являются несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем не запрошены с истца объяснения.

Так, из материалов дела следует, что истец давал объяснения как в период проведения служебной проверки (10 ноября 2022 г. и 11 ноября 2022 г.), так и после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки (30 ноября 2022 г.). В указанных объяснениях истец просит нанимателя учесть их при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Изложенное свидетельствует о том, что нанимателем соблюдены требования порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности и запрошены от истца объяснения. Указанные объяснения учтены нанимателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Действующим законодательством не определена обязательная форма приказа о привлечении работника (служащего) к дисциплинарной ответственности, при этом указанный локальный акт должен содержать сведения о дисциплинарном проступке, совершенном работником (служащим), и обстоятельства его совершения, либо ссылку на другой документ, из содержания которого работнику (служащему) будут понятны основания его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого приказа об увольнении истца, основанием для его вынесения послужило заключение по результатам служебной проверки, в данном заключении содержится указание на дисциплинарный проступок, совершенный истцом, и обстоятельства его совершения.

В этой связи довод истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, признан необоснованным.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из содержания данной нормы следует, что государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца, после того как его непосредственному руководителю стало достоверно известно об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и о лице, виновном в его совершении.

Апелляционная инстанция отметила, что, вопреки позиции истца, непосредственный руководитель истца - начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе достоверно узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка при ознакомлении 30 сентября 2022 г. со справкой, составленной сотрудниками контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. До указанной даты данное должностное лицо не располагало достоверной информацией о том, что вменяемые истцу действия противоречат законодательству Российской Федерации, локальным нормативным актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и должностному регламенту истца, а также не располагал достоверными сведениями о наличии вины истца в совершении указанных действий, образующих дисциплинарный проступок.

При данных обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не считая периода временной нетрудоспособности Анисимовой С.С. (с 19 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. и с 12 ноября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.), периода пребывания её в отпуске (с 10 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г.), других случаев отсутствия её на службе по уважительным причинам (дополнительный выходной день - 7 октября 2022 г. и отгулы - с 17 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г.), а также времени проведения служебной проверки (с 22 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.).

Поскольку допущенные истцом нарушения, образующие дисциплинарный проступок, выявлены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, то в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Данный срок также не нарушен нанимателем, поскольку все действия, вменяемые истцу и образующие дисциплинарный проступок, совершены истцом в пределах двух лет до издания оспариваемого приказа об увольнении.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду. Применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерно совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца связана с осуществлением им функций по организационному обеспечению деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также финансированием мировых судей и формированием единого информационного пространства судов и мировых судей. Законодатель, определяя правовой статус граждан, проходящих государственную гражданскую службу, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования государственной гражданской службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Следовательно, к истцу, как государственному гражданскому служащему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, применяются повышенные требования по надлежащему выполнению своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что за период службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации истец поощрялся лишь дважды (28 августа 2018 г. и 17 марта 2021 г.), каких-либо поощрений после 17 марта 2021 г. не имел, при этом в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в течение двух лет, предшествующих увольнению, истец регулярно допускал грубые и существенные нарушения законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов нанимателя и должностного регламента, которые привели к негативным последствиям для Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и для работников судебной системы Архангельской области.

Изложенное свидетельствует о том, что нанимателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом приказе и в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г, не имеют правого значения, поскольку ни статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ни пунктами 3, 24 Инструкции не предусмотрена обязанность нанимателя отражать указанные обстоятельства в приказе об увольнении и в заключении по результатам служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочно определенная судом первой инстанции дата начала прохождения истцом государственной гражданской службы (вместо 26 ноября 2002 г. судом ошибочно указано 1 февраля 2002 г.), не влияет на законность правильного по существу решения суда, в связи с чем данный довод отклонён.

Ссылка истца на необоснованное выделение в отдельное производство требований о признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда отклонена апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона при выделении данных исковых требований в отдельное производство. Учитывая исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, раздельное рассмотрение выделенных требований является целесообразным, а отдельное рассмотрение указанных исковых требований не влечёт нарушение прав истца на доступ к правосудию, поскольку они подлежат разрешению в рамках отдельного гражданского дела. Кроме того, истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями, касающимися непредоставления дополнительных дней отдыха перед увольнением.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца, согласно которому вынесение дополнительного решения без участия прокурора является нарушением процессуального закона, нарушены сроки рассмотрения дела, данные обстоятельства не влекут отмену законного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно, относительно нарушения процедуры увольнения, выразившегося в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовании объяснений, в том, что истцом не нарушена трудовая дисциплина, а работодателем не учтена тяжесть проступка, ссылка на нарушение судом норм процессуального права, являлись предметом проверки и оценки судов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Также несостоятелен довод истца, согласно которому на неё должностным регламентом не возложена обязанность по осуществлению контроля за сотрудниками финансово-экономического отдела, такая обязанность возложена на начальника финансово-экономического отдела, поскольку он не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа, поскольку согласно выводам заключения со стороны ФИО2 отсутствовал должный контроль за деятельностью финансово - экономического отдела, за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в Управлении, в то время как должностным регламентом на главного бухгалтера возложена обязанность, в том числе по осуществлению контроля над деятельностью отдела финансов, бухгалтерского учёта и отчётности.

Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, отнесенной к категории "руководители", подтверждено материалами дела, при этом следует учесть, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Вопреки позиции истца, дискриминации со стороны ответчиков по отношению к работнику, выразившейся в проведении неоднократных проверок, что также свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем как более сильной стороны, в ходе разрешения спора не установлено.

Кроме того, не заслуживает внимания ссылка истца о том, что вменяемое работодателем нарушение является длящимся, в то время как она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, что, по мнению истца, не соответствует правовой позиции, указанной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Вместе с тем, такая позиция кассатора является ошибочной, поскольку истец уволена в соответствии со специальной нормой - пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, которой предусмотрено такое основание для расторжения служебного контракта как совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, которое может быть применено в спорных правоотношениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи