Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1079/2024[88-3954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2528/2023 по иску Данилиной Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Л.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ С момента ее рождения и до смерти отца она находилась на его полном материальном обеспечении. С 1 сентября 2019 г. по настоящее время истец обучается на очном отделении в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" г. Казань. ФИО2 работал до дня смерти неофициально на стройке, а также подрабатывал на автомойке в "адрес"", получая денежные средства, он материально содержал истца, а также каждую неделю давал ей по "данные изъяты". на "карманные" расходы. Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца. На основании изложенного истец просила (с учетом уточнений) установить факт нахождения Данилиной Л.А. на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в части признания незаконным решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 24 мая 2022 г. N 235210/22, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Данилиной Л.А. пенсию по случаю потери кормильца с 27 июня 2021г. в судебном заседании истец не поддержала.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 г. исковые требования Данилиной Л.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт нахождения Данилиной Л.А. на иждивении отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе Данилиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Данилиной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что она была на полном иждивении своего отца, который работал в отсутствие официального трудоустройства, поскольку его финансовая помощь была намного выше дохода Данилиной Л.А. от подработки.

Кассационная жалоба содержит также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в случае неявки.

В письменном ходатайстве представитель Отделения СФР по РТ возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что отцом Данилиной Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Факт отцовства установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2022 г, с учетом определения того же суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки.

Из указанного решения следует, что мать Данилиной Л.А. - ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, отцовство при его жизни не установлено, сведения об отце (ФИО4) внесены в запись акта о рождении по указанию матери на основании заявления, однако истец, ее мать и ФИО2 проживали вместе, умерший ФИО2 при жизни признавал себя отцом истца.

Согласно справке ГАПОУ "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" г. Казань от 30 ноября 2022 г. N с 1 сентября 2019 г. по настоящее время истец обучается по очной форме обучения в этом образовательном учреждении.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 работал до дня смерти неофициально на стройке, а также подрабатывал на автомойке в "данные изъяты"", получая денежные средства, он материально содержал Данилину Л.А, а также каждую неделю давал ей по "данные изъяты" на расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 декабря 2017 г. N 36-П, от 27 ноября 2009 г. N 18-П, Определение от 17 декабря 2001 г. N 1071-О-О, и исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ФИО2, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, осуществлял работу по найму, имел доход, оказывал своей дочери Данилиной Л.А. материальную помощь и после достижения ею совершеннолетия путем предоставления денежных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО5 (тетя истца) и ФИО1 (соседка), указавших, что умерший проживал совместно с истцом и ее матерью в одной квартире, работал вместе супругой, обеспечивал дочь.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения Данилиной Л.А. на иждивении отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4.1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что указанный вывод суда не подтвержден совокупностью бесспорных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО2 истец имела работу, в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; пенсионным органом учтены сведения о страховом стаже Данилиной Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поданные ООО "Бургер Рус". ФИО2 на момент своей смерти официально трудоустроен не был, страховые взносы на его страховую пенсию последний раз уплачивались в 2011 году, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, позволяющих установить размеры доходов, получаемых умершим, для их последующего соотнесения с доходами истца с целью определения объема помощи, оказываемой умершим.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что ФИО2, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, осуществлял работу по найму, имел доход и оказывал своей дочери Данилиной Л.А. материальную помощь, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством того, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилиной Л.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ).

Дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О).

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что истец Данилина Л.А. на момент смерти отца работала в ООО "Бургер Рус", которое производило оплату страховых взносов на страховую пенсию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 на момент своей смерти официально трудоустроен не был, страховые взносы на его страховую пенсию последний раз уплачивались в 2011 году, в отсутствие иных достоверных доказательств оказания со стороны отца такой помощи, которая бы являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу о том, что истец не состояла на иждивении своего отца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Данилина Л.А, которая на момент смерти отца достигла совершеннолетия, являясь при этом учащейся ГАПОУ "Колледж малого бизнеса и предпринимательства", при наличии собственных доходов к моменту смерти отца, находилась на его полном содержании или что получаемая ею от отца помощь была для нее основным источником средств к существованию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2023 г. Данилина Л.А. пояснила, что ее заработок превышал те средства, которыми обеспечивал ее отец (л.д. 88).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался указанными выше нормами законодательства, и свои выводы основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, представленных сторонами и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам и указанным ею обстоятельствам, из которых факт нахождения истца на иждивении отца не установлен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда по существу спора, на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и оспаривание правильности выводов об установленных обстоятельствах, в целом повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции или ставят выводы суда под сомнение.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова