Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1137/2024[88-4545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-65/2023 по иску Воротько ФИО8 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А.С, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2024 г, диплома, представителя истца Воротько М.Ю. - Полякова О.В, действующего на основании доверенности N от 23 сентября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воротько М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2022 г. в результате пожара повреждено застрахованное по договору добровольного страхования N ДУ N по программе "Уверенное решение дом" имущество. АО "ГСК "Югория" выплата страхового возмещения не произведена.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 508 443 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 538 718 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, возложить на ответчика обязанность по принятию дома по акту приема-передачи согласно пункта 13.8.6 Правил страхования.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, с учётом определения этого же суд об описки от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Воротько М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 6 508 443 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 538 718 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 6 508 443 руб, штраф в размере 5 774 359 руб. На Воротько М.Ю. возложена обязанность передать АО "ГСК "Югория" согласно п. 13.8.6 Правил страхования АО "ГСК "Югория" недвижимое имущество по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, д. Укман, ул. Озёрная, д. 10 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Профэкспертоценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. с учётом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г, определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы АО "ГСК "Югория" указало, что судом не учтены условия договора о порядке определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также условия о лимите страхования. В материалах дела отсутствуют выводы эксперта о полной гибели того или иного имущества и ошибочно сделан выводы о полной гибели всего комплекса застрахованного имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно. Также отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В письменных пояснениях в отношении позиции ответчика представитель истца Воротько М.Ю. - Поляков О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Воротько М.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" д.10.

29 июля 2022 г. между сторонами заключен договор страхования N ДУ N по программе "Уверенное решение дом" в отношении следующего имущества: конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма 5 750 000 руб.), внутренняя отделка (страховая сумма 2 250 000 руб.), инженерное оборудование (согласно описи) (страховая сумма 1 240 000 руб.), движимое имущество (согласно описи) (страховая сумма 1 760 000 руб.) на общую сумму 11 000 000 руб, в том числе по риску "пожар". Страховая сумма по настоящему Полису устанавливается без учёта пропорции (отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества). Франшиза не установлена. Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение срока действия Полиса в результате совершившихся событий, указанных в Полисе в качестве страховых рисков, и влекущее возникновение у Страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

7 сентября 2022 г. в результате пожара повреждено застрахованное имущество.

27 сентября 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

1 октября 2022 г. был произведён осмотр сгоревшего дома.

По заключению специалиста N N, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановления дома в прежнее состояние без учёта движимого имущества составляет 9 394 028 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэкспертоценка" фактическая стоимость на дату пожара застрахованного имущества путем применения затратного подхода (округленно) составляет 11 500 000 руб, фактическая стоимость на дату заключения договора страхования путем применения сравнительного подхода к оценке - 11 000 000 руб, рыночная стоимость ущерба в результате пожара - 11 441 500 руб, стоимость затрат, на восстановление сгоревшего дома - 8 721 415 руб.

Повторной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Правовой Центр Экспертиз" определено, что стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, согласно правил и условиям договора страхования, составит фундамент - 0 руб, несущие и не несущие стены, капитальные перегородки 1 206 217 руб, перекрытия, лестницы 567 512 руб, стропильные конструкции, кровля 1 853 389 руб, внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудования) водо, электро, тепло, водоснабжения, канализации и вентиляции 804 501 руб, внешняя отделка 1 318 738 руб, внутренняя отделка 2 397 448 руб, всего - 8 147 806 руб. Рыночная стоимость жилого дома, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 7 сентября 2022 г, составляет: 7 355 600 руб. Стоимость реальных затрат, необходимых для строительства (воспроизводства) имущества в том качестве, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая составляет 8 147 806 руб.

Эксперт пришел к выводу, что произошло уничтожение (гибель) имущества (согласно правилам страхования), так как стоимость затрат на восстановление имущества превышают фактическую стоимость имущества на дату наступления пожара. Установить в каком состоянии находилось имущество на момент пожара не представляется возможным - отсутствует подтвержденная информация о состоянии имущества на момент пожара 7 сентября 2022 г. В связи с вышеизложенным эксперт расчеты стоимости реальных затрат, необходимых для восстановления (подлежащего ремонту) / приобретения (не подлежащего ремонту) имущества, в то состояние, в котором оно находилось на момент пожара 7 сентября 2022 г. не производил.

Стоимость затрат, необходимых для восстановления (подлежащего ремонту) / приобретения (не подлежащего ремонту) имущества, в то состояние, в котором оно находилось на момент пожара 7 сентября 2022 г. согласно правил и условиям договора страхования составит инженерное оборудование согласно описи и предъявленное к осмотру 962 690 руб, инженерное оборудование согласно описи и не предъявленное к осмотру 21 043 руб, движимое имущество согласно описи и предъявленное к осмотру 1 493 532 руб, движимое имущество согласно описи и не предъявленное к осмотру 227 131 руб.

В ходе рассмотрения дела, 30 июня 2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4 491 556 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в соответствии с договором добровольного страхования в результате пожара произошла полная гибель (уничтожение) застрахованного имущества, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, установив страховую стоимость данного имущества равной страховой сумме, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, с учётом выплаченной страховой выплаты в размере 6 50 443 руб. (11000000-4491556, 91), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 538 718 руб, с продолжением начисления по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 508 443 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 774 359 руб. (11000000+538718+10000) /2), не усмотрев в оснований для снижения его размера, а также возложении обязанности на истца по передаче страховщику застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что установлено, что наступившее событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара по независящей от воли страхователя причине (поджога) - является страховым случаем, результатами судебной экспертизы установлено превышение затрат на восстановление застрахованного имущества превышают фактическую стоимость имущества на дату наступления события.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном признании полной гибели застрахованного имущества ввиду того, что перечень застрахованного имущества не имеет единой страховой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора страхования, согласно которым под "уничтожением (гибелью)" застрахованного по договору страхования имущества, в том числе является причинение ущерба имуществу затраты на восстановление которого составляют 100% или более его фактической стоимости на дату наступления события.

На доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислив штраф от суммы, подлежащей в целом перечислению выгодоприобретателю. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора (до вынесения решения судом первой инстанции) сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения, с заключением судебной экспертизы и взысканием штрафа.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. N 18-КГ23-27-К4.

Вышеизложенные положения норм материального закона, а также разъяснения по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. в части оставления без изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, размер которого зависит от рассматриваемых требований, с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, с учётом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г, определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина