Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2076/2024[88-5058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1408/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N Д-1/319, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя тем, что с 1998 г. он проходит службу в органах предварительного следствия УМВД России в Кировской области, с 2010 г. замещает руководящие должности в следственной части (СЧ) следственного управления (СУ) УМВД России по Кировской области, в 2012 г. был назначен на должность начальника следственной части - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области. За период службы до 2020 г. не имел каких-либо взысканий, с поставленными служебными задачами справлялся, в связи с чем, руководством УМВД России в Кировской области оценивался хорошо, имел неоднократные поощрения, в том числе от руководства МВД России. В 2018г. в связи с вакантностью должности в течение длительного времени исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по Кировской области - начальника СУ УМВД России по Кировской области.

Однако, начиная с января 2020 г. со стороны руководства УМВД России по Кировской области в отношении истца стали совершаться необъяснимые с точки зрения морали и выходящие за границы закона явно противоправные действия. Указанные действия выразились в проведении, в рамках расследования уголовного дела N 40069, обысков в рабочем кабинете истца, а также по месту проживания самого истца, его матери и тещи, что повлекло причинение истцу особых нравственных и моральных страданий. Кроме того, в ходе обысков была изъята и в последующем распространена в СМИ, в том числе в сети Интернет, информация о личной жизни истца в виде личных и семейных фотографий, истцу было отказано в выдаче указанной информации, которая была удалена должностными лицами УМВД России по Кировской области, лиц, расследующими уголовное дело N 40069, что также причинило истцу нравственные страдания. Все проведенные обыски судебными постановлениями признаны незаконными.

После этого, 19 июня 2020 г. в отношении истца по результатам проведенной служебной проверки проведено заседание аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области, в ходе которой установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 г. по делу N 2-2467/2020 решение аттестационной комиссии отменено. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу, истец неоднократно обращался к начальнику УМВД России по Кировской области с рапортом о принятии мер для исполнения решения суда, с просьбой об отмене незаконного приказа от 19 июня 2020 г. и устранении последствий его применения. Только 17 сентября 2021 г, то есть более года спустя, приказом врио начальника незаконный приказ о наказании, которое в связи с истечением года считалось уже погашенным, был отменен.

Как "злостный коррупционер" истец был представлен в Обзоре практики привлечения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, подготовленной ДГСК МВД России 4 декабря 2020 г. Незаконно представленная в МВД России ложная информация о совершении истцом коррупционного проступка, несмотря на состоявшееся решение суда от 20 октября 2020 г, негативно охарактеризовала его перед вышестоящим руководством МВД России, перед подчиненными и коллегами.

3 ноября 2021 г. приказом начальника УМВД России по Кировской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 г. по делу N 2-239/2022 приказ признан незаконным. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, оставлено без изменения.

24 ноября 2021 г. в отношении истца была проведена очередная аттестационная комиссия УМВД России по Кировской области, по результатам которой 29 ноября 2021 г. врио начальника было принято решение о переводе истца на нижестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и низкой результативности деятельности. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 г. по делу N 2-340/2022 указанное решение признано незаконным. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По результатам незаконно проведенной аттестации истцу было указано на необходимость уволиться или согласиться продолжить службу в другой должности и в другом подразделении, что явилось унижающим профессиональное достоинство истца предложением, умаляющим его в глазах коллег и подчиненных. Данная ситуация негативно сказалась на эмоциональном состоянии, длительное время истец находился в состоянии моральной подавленности, испытывал чувство несправедливости действиями руководства, чувство стыда из-за необходимости обращения в суд.

13 декабря 2021 г. приказом начальника УМВД России по Кировской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 г. по делу N 2-1328/2022 приказ признан незаконным, апелляционным определением решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В каждом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось по результатам поверхностно проведенной проверки. Таким образом, истец полагает, что решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности принимались исключительно в целях понуждения к увольнению путем создания невыносимых для работы условий и создания образа сотрудника, не справляющегося с прямыми служебными обязанностями. Кроме того, все указанные незаконные действия должностных лиц УМВД России по Кировской области были совершены в целях причинения истцу максимально возможного репутационного вреда, в связи с чем, последствия данных незаконных действий являются существенными, дискредитирующими и унижающими его в глазах родных, знакомых, коллег, общественности. Эти незаконные действия, несмотря на их очевидный характер, не пресекались руководством УМВД России по "адрес".

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, затраченные на юридическую помощь для восстановления в судах своих нарушенных прав, в общем размере 59000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в том числе:

- в связи с незаконным проведением в отношении истца следственных действий в виде обысков по месту работы и в жилых помещениях - по 75000рублей за каждый факт незаконного действия, то есть в общем размере 300 000 рублей;

- в связи с изъятием в ходе незаконно проведенных обысков и последующим распространением перед третьими лицами информации в виде фотографий о личной и семейной жизни, а также в связи с последующим отказом возвращения данной информации и ее умышленным удалением в размере 150000 рублей;

- в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения в размере 150000 рублей;

- в связи с незаконно проведенной аттестацией, по результатам которой истец признан несоответствующим занимаемой должности, в размере 150000рублей;

- в связи с неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 150000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в общем размере 360000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, незаконным проведением аттестации, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 190000 рублей. В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

МВД России и УМВД России по Кировской области в кассационной жалобе просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения заявленных требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик также указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы МВД России и УМВД России по Кировской области возражал.

Представитель МВД России и УМВД России по Кировской области ФИО8, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы ответчиков поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения заявленных требований, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 12 ноября 1998 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 22 декабря 2012 г. занимал должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления), имеет звание - полковник юстиции.

Приказом от 19 июня 2023 г. N 324л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судами также установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 40069, на основании постановления Зуевского районного суда Кировской области от 17 января 2020 г, были проведены обыски: в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: "адрес"; в жилище и надворных постройках, которыми пользуется ЧемодановЮ.В, по адресу: "адрес"; в объектах незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, кадастровый N, зарегистрирован на ФИО2, и кадастровый N, зарегистрирован на ФИО3, расположенных по адресу: "адрес", которыми пользуется ФИО1

Указанное выше судебное постановление было вынесено на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия - обыска в жилище от 16 января 2020 г, вынесенного руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову подполковника юстиции ФИО9

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 марта 2020 г. постановление Зуевского районного суда Кировской области от 17 января 2020 г. было отменено, производство по делу о возбуждении перед судом ходатайства руководителя следственного органа ФИО9 - прекращено, поскольку данное ходатайство не подлежало рассмотрению по существу данным судом.

По постановлению о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, от 20 января 2020 г, вынесенного руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по "адрес" подполковника юстиции ФИО9, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 г. производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", признано незаконным, так как оно не соответствует требованиям части 5 статьи 165, статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По постановлению о производстве обыска от 17 января 2020 г, вынесенному руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову подполковником юстиции ФИО9, был проведен обыск в служебном кабинете N 205 УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", который занимал

ФИО1 обжаловал проведение обыска, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Однако, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 мая 2020 г. постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 г. отменено, постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО9 от 17 января 2020 г. признано незаконным, поскольку предусмотренные статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для производства обыска в служебном кабинете ФИО1 по постановлению руководителя следственного органа отсутствовали. В постановлении областного суда также указано, что представленные материалы свидетельствуют о незаконности произведенного 20 января 2020 г. обыска, что повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 г, принятым по гражданскому делу N 2-2467/2020, признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Кировской области N 424 от 19 июня 2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно решению суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение. Суд также отметил, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учтены данные характеризующие истца: ФИО1 за время своей службы 44 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался только 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022г, принятым по гражданскому делу N 2-239/2022, признан незаконным приказ начальника УМВД России по Кировской области N 924 от 3 ноября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также за не обеспечение организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. В решении суда указано о недоказанности факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанное решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанций, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022г, принятым по гражданскому делу N 2-340/2022, признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области, оформленные протоколом N 25 от 24 ноября 2021 г, в отношении ФИО1 и решение временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировской области от 29 ноября 2021 г. о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел. В решении указано о нарушении порядка проведения аттестации.

Данное решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения, вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022г, принятым по гражданскому делу N 2-1328/2022, признан незаконным приказ начальника УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 года N1070 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, а также за непринятие мер по отмене незаконного процессуального решения следователя о приостановлении предварительного следствия, не принятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необеспечение организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. В решении суда указано о недоказанности факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 августа 2022 г.

Ссылаясь на незаконность проведения указанных выше обысков, а также на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, проведения аттестации и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности по различным основаниям, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ), статьями 150, 151, 208, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 360000 рублей, из которых: компенсация морального вреда за проведение незаконных обысков - 170000 рублей (по 50000 рублей за каждый обыск в жилом помещении, 20000 рублей за обыск в рабочем кабинете); компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное проведение аттестации - 190000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что незаконно проведенные в отношении истца следственные действия в виде обысков и незаконно вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий повлекли необходимость обращения ФИО1 в суд с соответствующими исковыми заявлениями, что причинило неизгладимые моральные страдания, заставило пережить глубокий стресс и нравственные переживания от необходимости оправдывать себя перед глазами родственников, коллег и общественности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных незаконным проведением обысков, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, индивидуальные особенности личности истца, а именно, занимаемую им должность, нахождение истца в дискомфортном состоянии и психотравмирующей ситуации, испытание им унижения, ухудшение состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за производства обысков, причинение ущерба деловой репутации истца, степень вины причинителя вреда, существенное ограничение конституционных прав истца, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Исходя из пояснений истца, причинение морального вреда заключается в дискредитации ФИО1 как работника органов внутренних дел перед подчиненными лицами, коллегами по работе, путем неоднократного применения дисциплинарных взысканий, признанных решениями судов незаконными, что негативно сказалось на его моральном и эмоциональном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за проведение незаконных обысков в размере 170000 рублей (по 50000рублей за каждый обыск в жилом помещении, 20000 рублей за обыск в рабочем кабинете), а также с определенным судом размером указанной выше компенсации.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное проведение аттестации в размере 190000 рублей, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, исходил из того, что в данном случае требования истца были основаны на фактах незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе за коррупционное правонарушение, а также на факте незаконного решения аттестационной комиссии и, как следствие, незаконном переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Таким образом, разногласия ФИО1 с руководством УМВД России по Кировской области полностью соответствовали понятию служебного спора, в связи с чем истец был вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда либо одновременно с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведенной аттестации, либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г.Кирова, которыми были восстановлены права ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел.

Последнее решение суда вступило в законную силу 22 августа 2022 г, то есть срок исковой давности истек 22 ноября 2022 г, а в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обратился лишь 20 февраля 2023 г, направив в этот день исковое заявление в суд по почте.

Доводы ФИО1 о том, что все указанные незаконные действия были совершены руководством УМВД России по Кировской области исключительно в целях понуждения истца к увольнению путем создания ему невыносимых для работы условий, создания образа сотрудника, не справляющегося с прямыми служебными обязанностями, а также в целях причинения истцу максимально возможного репутационного вреда, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о цели ответчика дискредитировать ФИО1 как работника органов внутренних дел перед подчиненными лицами, коллегами по работе, и, как следствие, о не применении вышеуказанных положений о сроке исковой давности, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен и им не было заявлено о его восстановлении, а доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить этот срок, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1, МВД России и УМВД России по Кировской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, статьям 150, 151, 208, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в результате проведения в отношении ФИО1 незаконных следственных действий ему были причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами в полном соответствии с действующим правовым регулированием, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных незаконным проведением обысков, индивидуальных особенностей личности истца, а именно, занимаемой им должности, нахождения истца в дискомфортном состоянии и психотравмирующей ситуации, испытания им унижения, ухудшение состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за производства обысков, причинения ущерба деловой репутации истца, степени вины причинителя вреда, существенного ограничения конституционных прав истца, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное проведение аттестации, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1, МВД России и УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, МВД России и УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева