Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2085/2024[88-4810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Светланы Мусаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1708/2023 по иску Ишмухаметовой Светланы Мусаевны к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "CP-Групп", в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 464600 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 366765, 83 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 4640 руб. в день, но не более суммы основного обязательства и не более 1000000 руб. в совокупности с удовлетворённым основным требованием и неустойкой за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 479, 54 руб, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 624, 15 руб. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2020 года между Ишмухаметовой С.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей истцу квартиры, не позднее 31 января 2022 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 9 ноября 2022 года. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 656467, 20 руб. Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года исковые требования Ишмухаметовой С.М. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "CP-Групп" в пользу Ишмухаметовой С.М. взысканы стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков жилого помещения в размере 464600 руб, неустойка за просрочку передачи квартиры за просроченный период в размере 100000 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, т.е. в размере 4640 руб. за каждый день, начиная с 14 июня 2023 года и по день фактического удовлетворения данных требований, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 284800 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 479, 54 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9146 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года изменено в части взыскания с ООО "СЗ "CP-Групп" в пользу Ишмухаметовой С.М. почтовых расходов в размере 479, 54 руб. Взысканы с ООО "СЗ "CP-Групп" в пользу Ишмухаметовой С.М. почтовые расходы в размере 1103, 66 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишмухаметовой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишмухаметовой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ишмухаметовой С.М. у ООО "СЗ "CP-Групп" как застройщика приобретена квартира N по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 сентября 2020 года N

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО "СЗ "CP-Групп" обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - "адрес" (строительный номер), общая площадь 76, 06 кв.м.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры определена в сумме 4912042, 43 руб.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 января 2022 года.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу лишь 9 ноября 2022 года.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Ишмухаметова С.М. обратилась к специалисту ООО "Экспресс-Оценка". Согласно заключению специалиста качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 656467, 20 руб.

5 декабря 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N от 31 марта 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 464600 руб. Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта составляет 6300 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, истец имеет право на возмещение расходов по их устранению, соответствующее требование потребителя в установленные сроки удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению почтовых расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки.

Кроме того в переданном объекте имелись недостатки, что предоставляло истцу право требовать возмещения расходов по их устранению. Соответствующее требование в установленный законом срок не удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения ее размера.

Следует согласиться с выводами суда о размерах штрафных санкций, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметовой Светланы Мусаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова