Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2252/2024[88-4971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудзина Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Басаргина Сергея Викторовича к Чераневу Илье Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаргин С.В. обратился в суд с иском к Чераневу И.А, в котором с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 11000000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 3336164, 38 руб.; проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 7 марта 2017 года в размере 32409, 80 руб.; сумму долга по договору займа от 25 мая 2017 года в размере 4680000 руб, проценты по договору займа от 25 мая 2017 года в размере 4648109, 58 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 160000 руб, почтовые расходы в сумме 497, 48 руб, расходы на проезд и проживание представителя истца, понесенные им в связи с явкой представителя в суд, в общей сумме 9838, 8 руб. В обоснование требований указано, что 7 марта 2017 года, 15 мая 2017 года, 25 мая 2017 года с ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 28250000 руб. В установленные договорами займа сроки ответчик деньги истцу возвратил частично, от встреч уклоняется, на претензии и требования не отвечает. В соответствии с условиями данных договоров займа начислены проценты по ставке 10% годовых. Кроме того, при обращении с иском в суд, им понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины и услуг почты.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 года взысканы с Черанева И.А. в пользу Басаргина С.В.: основной долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 11000000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15 мая 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 11 января 2022 года в сумме 3336164, 38 руб.; проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 7 марта 2017 года за период с 8 марта 2020 года по 24 июня 2021 года в сумме 32409, 80 руб.; основной долг по договору займа от 25 мая 2017 года в размере 4680000 руб, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 25 мая 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 11 января 2022 года в сумме 4648109, 58 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 руб, почтовые расходы в сумме 497, 48 руб.

Полагая, что решение суда от 8 февраля 2022 года нарушает права Рудзина С.Б, который также является кредитором Черанева И.А, т.к. решением Каменского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года с Черанева И.А. в пользу Рудзина С.Б. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 15547895, 05 руб, он вступил в дело о банкротстве Черанева И.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2023 года, заявитель просил отменить решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба представителя Рудзина С.Б. по доверенности Завальнюка А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рудзина С.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с подачей заявления в арбитражный суд в дело о банкротстве должника он имеет право на обжалование судебного постановления о взыскании задолженности с Черанева И.А.

Ходатайство представителя Рудзина С.Б. - Завальнюка А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением другого дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представлено, указанная заявителем причина не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 марта 2017 года между Басаргиным С.В. и Чераневым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 250000 руб. По условиям данного договора, заем является беспроцентным и выдается сроком на три года (п.1.2, п.1.5). При возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

15 мая 2017 года между Басаргиным С.В. и Чераневым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 11000000 руб. По условиям данного договора, заем является беспроцентным и выдается сроком до 31 декабря 2018 года (п.1.2, п.1.5). При возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

25 мая 2017 года между Басаргиным С.В. и Чераневым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 17000000 руб. По условиям данного договора, заем является беспроцентным и выдается сроком до 31 декабря 2018 года (п.1.2, п.1.5). При возникновении задолженности по возврату суммы займа заемщик Черанев И.А. обязуется уплатить займодавцу Басаргину С.В. штраф в размере 10% годовых с суммы задолженности.

В нарушение условий заключенных договоров Черанев И.А. обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму долга в установленный срок возвратил частично.

6 и 7 октября 2021 года Басаргин С.В. направил в адрес Черанева И.А. претензии (требования) об исполнении обязательств по договорам займа в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно представленному истцом расчету на 11 января 2022 года, сумма задолженности по договору займа от 15 мая 2017 года составляет 11000000 руб, штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа - 3336164, 38 руб.; штрафные проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 7 марта 2017 года - 32409, 80 руб.; остаток долга по договору займа от 25 мая 2017 года - 4680000 руб, штрафные проценты по договору займа от 25 мая 2017 года - 4648109, 58 руб.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 18 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Черанева И.А. к Басаргину С.В. о признании недействительными договоров займа от 7 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, от 25 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 9 ноября 2022 года по делу N А28-13090/2022 принято к производству заявление Басаргина С.В. о признании Черанева И.А. несостоятельным (банкротом).

9 января 2023 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10000000 руб. долга, 5547895, 05 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2023 года по делу N А28-13090/2022 оставлено без движения заявление Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10000000 руб. долга, 5547895, 05 руб. процентов.

20 января 2023 года Рудзин С.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А, признании кредитора Рудзина С.Б. вступившим в дело должника с размером требований 15547895, 05 руб, в обоснование заявленных требований Рудзин С.Б. ссылался на решение Каменского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года по делу N 2-622/2022, которым с Черанева И.А, ООО "Тектал" в пользу Рудзина С.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2017 года в сумме 10000000 руб, проценты, начисленные на сумму займа за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 5547895, 05 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1 % в день от суммы займа, за период с 8 декабря 2022 года по день по день исполнения решения суда включительно, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 1 % в день от суммы 5547895, 05 руб, за период с 8 декабря 2022 года по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2023 года заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А28-13090/2022, указано о том, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2023 года производство по делу N А28-13090/2022 было приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 года по делу N 2-119/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2023 года продлен срок оставления заявления Рудзина С.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева И.А. 10000000 руб. долга, 5547895, 05 руб. процентов без движения.

Басаргин С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Каменского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года, принятое по иску Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рудзина С.Б. к Чераневу И.А, ООО "Тектал" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключены договора займа, обязательства по возврату суммы долга по которым не исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рудзиным С.Б, как лицом, не привлеченным в деле, чьи права затрагиваются принятым судебным постановлением, подана апелляционная жалоба.

Установив, что права Рудзина С.Б. принятым решением суда не затрагиваются, поскольку судебное постановление, на котором основаны требования Рудзина С.Б. к Чераневу И.А. отменено, в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве), (п.21 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Таким образом, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Вместе с тем, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Рудзиным С.Б. основания не свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемым решением суда. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом правомерно принято во внимание, что судебный акт, на котором Рудзин С.Б. основывает свои требования к Чераневу И.А. отменен, в удовлетворении данных требований отказано.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудзина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова