Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2324/2024[88-4888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Моисеева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2120/2022 по иску Моисеева Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, Кокшарову Сергею Николаевичу, Иманову Кайрату Жулдусовичу о компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области - Бойченко О.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 24 539 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новотроицкого городского суда от 1 июня 2022 г. по административному делу N 2а-827/2022 установлено длительное бездействие, допущенное со стороны начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарова С.Н. в части несвоевременности представления и направления материалов личного дела осужденного Моисеева В.В, характеристики на осужденного в суд в период с 5 марта 2022 г. по 26 апреля 2022 г. В связи с незаконными действиями (бездействиями) истцу пришлось 2 лишних месяца находиться в местах лишения свободы, что причиняло ему моральный вред, кроме того, более длительное нахождение в местах лишения свободы причинило истцу материальный ущерб, который выражается в недополученной зарплате в ООО "Мегаком" на сумму МРОТ в размере13 890 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокшаров С.Н, Иманов К.Ж, в качестве третьих лиц Бухарев В.Ф, Казаков Д.А.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Моисеева В.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Кокшарову С.Н, Иманову К.Ж. о компенсации морального и материального ущерба удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Моисеева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. изменено, увеличена компенсация морального вреда до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. изменить путем полного удовлетворения его исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Моисеева В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого по ходатайству истца Моисеева В.В. в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, представитель ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области - Бойченко О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Моисеев В.В, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 февраля 2022 г. от Моисеева В.В. в суд поступило ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области была назначена дата заседания на 15 марта 2022 г.

Вместе с тем личное дело осужденного и характеризующий материал поступили в суд только после направления неоднократного запроса суда - 26 апреля 2022 г, в связи с чем рассмотрение поступившего ходатайства осужденного судом неоднократно откладывалось, постановление по существу ходатайства было вынесено судом 28 апреля 2022 г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2022 г, вступившим в законную силу, по административному делу N 2а-827/2022 частично удовлетворены исковые требования Моисеева В.В. и признано незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшарова С.Н. в части несвоевременности подготовки и представления материалов личного дела осужденного Моисеева В.В, характеристики на осужденного в суд в период с 5 марта 2022 г. по 26 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, принимая во внимание установленные вышеназванным решением суда по административному делу факты незаконного бездействия со стороны начальника ФКУ ИК-3, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица ФКУ ИК-3 и перенесенными истцом нравственными страданиями, поскольку установленное нарушение должностным лицом сроков направления в суд документов в отношении осужденного для разрешения его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, ввиду того, что он в период нахождения в местах лишения свободы пребывал под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел нравственные страдания, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба действиями должностных лиц, указав, что доводы истца о трудоустройстве в ООО "Мегаком" носят предположительный характер, поскольку представленное гарантийное письмо работодателя не является доказательством того, что истец будет трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда и с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагая, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел истец в связи с незаконным бездействием должностного лица ФКУ ИК-3, с учетом характера незаконных действий (бездействия) названного выше должностного лица, вследствие чего длительно не было рассмотрено ходатайство истца о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер названной компенсации в наибольшей степени будет соответствовать степени и характеру физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ответственность по статье 1069 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (абзац первый пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Применив указанные нормы права и акт их разъясняющий, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда и отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции определилокончательно его размер как соответствующий перенесенным истцом моральным страданиям. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении данного размера компенсации приведены в судебном постановлении, оснований для их повторного приведения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном размере, включая компенсацию морального и материального вреда, а также судебных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы, в том числе в части оплаты проезда представителя, распределены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку взыскание должно производиться с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не ФСИН России, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзацах 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно возложена обязанность компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Моисеева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова