Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-243/2024-(8Г-31659/2023)[88-4233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г, по гражданскому делу N 2-403/2023, по иску Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" (ООО "Планета Моторс") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, взыскании с ООО "Планета Моторс" денежных средств в размере 870 000 руб, оплаченных по договору, убытков в размере 294 374 руб. 57 коп.

Также Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Планета Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать Брагазину В.Н. автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 25.04.2023г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Так, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Планета Моторс" стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N в размере 297 800 руб, а с учетом встречного обязательства Брагазина В.Н. в размере 5 000 руб, всего 292 800 руб.; взыскать с ООО "Планета Моторс" государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" в его пользу денежные средства в размере 870 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, убытки в размере 294 374 руб. 57 коп.

Уточнив исковое заявление, представитель истца Герасимов Д.С. в судебном заседании пояснил, что правовым основанием заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) недействительной сделкой, является ст.178 ГК РФ, поскольку данная сделка по продаже GEELY EMGAND (FE-1) заключена при введении истца в заблуждение относительно цены продаваемого им транспортного средства, кроме того, отмечает, что истец был обманут сотрудниками ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.179 ГК РФ.

Относительно требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, указывал, что правовым основанием данных требований является ст.179 ГК РФ, поскольку истец был обманут относительно качества приобретенного им автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос. номер N, небезопасного для эксплуатации, и ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчиком не предоставлена истцу достоверная информация о цене транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2023г. исковые требования Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" о признании договора купли продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, убытков, расходов на проведение экспертизы и госпошлины - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Брагазина В.Н. к ООО "Планета Моторс" о взыскании стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер 2014 года выпуска, номер кузова N, номер VIN N, расходов на проведение экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, взысканы с ООО "Планета Моторс" в пользу Брагазина В.Н. стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE- 1) регистрационный номер 2014 года выпуска, номер кузова N, номер VIN N, в размере 292 800 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с ООО "Планета Моторс" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 128 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. в той части, в которой решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2023г. было оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. оставлено без изменения.

В настоящее время, в кассационной жалобе заявитель ООО "Планета Моторс" просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Брагазина В.Н. к ООО "Планета Моторс", а именно: взыскания с ООО "Планета Моторс" в пользу Брагазина В.Н. стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) в размере 292 800 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд взыскал денежные средства за автомобиль стоимость которого была установлена на основании заключения эксперта, сделанная лишь только по документам (без фактического осмотра транспортного средства GEELY EMGAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN N), истцом ни как, не доказано его желание продать ответчику транспортное средство GEELY EMGAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN N, дороже чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. Фактически суд неверно исследовал доказательства по делу и сделал неверный вывод о том, что ответчик утверждал, что сумма 5 000 руб. в договоре указана формально, стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) будет зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а также, что менеджерами ответчика истцу сообщалось об оценке его автомобиля в сумме 300 000 - 340 000 руб, что в свою очередь привело к неверному толкованию закона. Заявитель обращает внимание, что со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, в том числе, о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г.

Таким образом, истец достоверно располагал информацией о стоимости транспортного средства. В связи с чем, обращает внимание на то, что продавец вправе устанавливать свою цену на товары, равно как и покупатель вправе приобрести интересующий его товар у любого другого продавца.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Планета Моторс", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.11.2022г. между ООО "Планета Моторс" и Брагазиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N. По условиям данного договора продавец - ООО Планета Моторс" продает, а покупатель - Брагазин В.Н. покупает транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос. номер N.

Согласно п.1.2. договора N N транспортное средство является бывшим в употреблении.

По условиям договора (п. 1.3) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, приема автомобиля, а также полной оплаты.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость транспортного средства составляет 870 000 руб, в том числе НДС межценовой разницы 70 000 руб.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 5 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 865 000 руб.

Также сторонами достигнуто соглашение о предоставлении скидки в размере 15 000 руб, согласно п.4 соглашения, скидка была выдана по требованию покупателя (изъявил желание уменьшить стоимость автомобиля, кредитную нагрузку, а также несоответствие изображениям автомобиля на сайте ожидаемому виду в натуре), покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

В этот же день, между ПАО "ФК Открытие" и Брагазиным Н.В. заключен кредитный договор N от 09.11.2022г, сумма кредита 1 194 368 рублей.

При этом, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Брагазин Н.В. дал поручение кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами в адрес следующих лиц: для оплаты транспортного средства: 640 000 руб. - получатель (Продавец ТС) ООО "Планета Моторс", для оплаты "Забота без границ" 50 000 руб. - получатель ПАО СК "Россгострах". ПАО Росгосстрах" Брагазину Н.В. выдан страховой полис "забота о здоровье, забота без границ", для оплаты "Ставка автомобилиста" 109 368 руб. - получатель филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", для оплаты дополнительного оборудования: 225 000 руб. - получатель ООО "Планета Моторс", для оплаты сервисная и дорожная карта: сумма 170 000 руб. - получатель ООО "Финансовый ассистент".

Базовая процентная ставка по кредиту составила 17, 5% годовых, процентная ставка с учетом подключения Брагазиным Н.В. услуги "Ставка автомобилиста" на дату заключения договора составила 13, 5 % с выплатой процентов по договору в соответствии графиком платежей, срок кредита - до 09.11.2029г.

При этом, автомобиль был передан Брагазиным Н.В. в залог ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога транспортного средства N

Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 800 000 руб. 09.11.2022г. Брагазиным Н.В, по результатам ознакомления с вышеуказанными договорами и их подписания собственноручно составлена расписка в информационном листе под наименованием "Доведение информации по сделке".

09.11.2022г. по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель принял транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N

Как отмечено в п.3 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N к договору N, продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС и его устроила комплектация принятого ТС. Покупатель в присутствии Продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками.

По заверению Покупателя, данном в акте приема-передачи (п.3) ТС соответствует заявленным требованиям до приобретения по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Покупатель данное транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна покупателю. ТС было осмотрено Покупателем перед его приобретением.

24.11.2022г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли продажи транспортного средства N, поскольку, по результатам проведенной диагностики, в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использованию.

11.01.2023 г. истцом получен отказ ООО "Планета Моторс".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Констант Левел".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант Левел" от 07.03.2023г. N по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N установлено наличие недостатков и неисправностей.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, недостатки являются эксплуатационными повреждениями.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, недостатки образованы до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства N" от 09.11.2022 г.

Все выявленные на автомобиле Kia Rio, VIN: N недостатки - являются устранимыми недостатками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ранние устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, что не позволяет ответить на вопрос: "Являются выявленные дефекты... выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения?" Устранение всех выявленных в ходе осмотра недостатков автомобиля Kia Rio, VIN N возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания, что позволит исключить их повторное проявление.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: N недостатков может составить округленно 246 200, 00 руб. при временных затратах не более 66, 2 часа.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: N с имеющимися на момент проведения экспертизы недостатками: передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками; Передней подвески, выраженный неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; Передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля; Рулевого управления, выраженный люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги; Тормозной системы, выраженный превышением минимально допустимой толщины передних правого и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа; Тормозной системы, выраженный неисправностью тормозного суппорта заднего эго колеса при использовании стояночного тормоза; Системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: N с имеющимися на автомобиле дефектами ДВС, шланга сцепления, ремня привода генератора, защитного кожуха левого заднего тормозного диска и недостатками, образованными в результате механических повреждений не запрещена, не влияет на безопасность движения.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Kia RIO VIN N 112 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации, в исправном техническом состоянии, не требующего какого-либо ремонта, в том числе косметического, в настоящее время по состоянию на дату заключения "Договора купли-продажи транспортного средства N" от 09.11.2022 г. составляет округленно: 597 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Kia RIO VIN N, 2012 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации и наличием недостатков, образованных на автомобиле до момента заключения Договора купли-продажи транспортного средства N" от 09.11.2022г, составляет округленно 351 300 руб.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой, истец ссылался на то, что данный договор заключен им под влиянием существенного заблуждения и обмана. Также истец указывал на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенных недостатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства, подписав договор, истец согласился с ценой на автомобиль в размере 870 000 руб, свою подпись, а также факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не оспаривал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи N N от 09.11.2022 со стороны ООО "Планета Моторс" нарушений требований действующего законодательства не установлено, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. В информационном листе истец дополнительно подтвердил, составив собственноручно от своего имени письменные заверения, где указал на стоимость приобретаемого автомобиля, которую не оспаривал, выразил согласие на приобретение транспортного средства с привлечением кредитных средств на условиях кредитного договора, отметил, что автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность.

При этом, как следует из данного информационного листа, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным ответчику при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имеет.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков; обстоятельств того, что истец намерен был купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора N, а также недобросовестности действий ООО "Планета Моторс" при заключении договоров, наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ, или расторжения договора, не установил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи N N от 09.11.2022г. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку, как установлено судом и следует из условий договора, акта приема-передачи автомобиля, собственноручно составленной истцом расписки, до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, его техническом состоянии, недостатках с учетом того, что автомобиль является бывшим в употреблении. На момент передачи автомобиля истцу был известен год его выпуска, пробег, наличие эксплуатационного износа.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что все выявленные в автомобиле недостатки соответствуют перечню недостатков, указанному в пункте 5.3 договора, а также состоянию автомобиля со сроком службы 10 лет и более.

С учетом изложенного, оснований полагать, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что сделка совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль по цене выше, чем его рыночная стоимость, суд апелляционной инстанции полагал основанием для расторжения договора не является.

Доводы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение пятнадцати дней, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, наличие соответствующих недостатков товара было прямо оговорено в договоре купли-продажи. В данном случае риск в отношении качества бывшего в употреблении автомобиля лежит на покупателе, последний имел возможность до заключения договора проверить техническое состояние автомобиля, прибегнуть к помощи специалистов, чего не сделал.

В силу ст.15 ГК РФ, в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных сумм, уплаченных кредитору ПАО Банк "ФК Открытие", в виде процентов по кредиту и оплаты услуги "Ставка автомобилиста", не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лицензионного договора, уплаченной ООО "Финансовый Ассистент", со ссылкой на то, что заключение данного договора было навязано истцу при заключении договора купли-продажи. Между тем, суд исходил из того, что доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, доводы в той части, что договор с ООО "Финансовый Ассистент" заключался истцом при заключении кредитного договора, не опровергнуты.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО "Планета Моторс" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. в данной части не оспаривается.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. в указанной части было предметом проверки по доводам кассационной жалобы Брагазина В.Н, что отражено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г.

В тоже время суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Планета Моторс" стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер 2014 года выпуска, номер кузова N, номер VIN N, не может быть признано законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По делу установлено, что в тот же день, 09.11.2022г. Брагазиным Н.В. и ООО "Планета Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) по условиям которого Брагазин Н.В, являющийся продавцом, обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Планета Моторс", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N.

Согласно п.2.1. договора стороны оценили автомобиль в 5 000 руб.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль по договору N N от 09.11.2022г.

Установлено, что в настоящее время данный автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант Левел" от 03.04.2023г. N рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N по состоянию на 09.11.2022г. составляет 297 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от 09.11.2022г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой и взыскании его стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, действуя своей волей и в своем интересе, продал ответчику по договору купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. автомобиль GEELY EMGAND (FE-1), предусмотренная договором цена автомобиля (5 000 руб.) ответчиком истцу выплачена (зачтена по договору купли-продажи N N транспортного средства Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N), доказательств того, что истец намерен был продать автомобиль по цене, отличающейся от цены договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г. для последующего зачета его стоимости в счет приобретения Kia Rio 2012 года выпуска VIN N суду не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности принуждения истца совершить оспариваемую сделку, а также заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, мнимости или притворности сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязи двух договоров от 09.11.2022г. N от 09.11.2022г. по продаже истцом автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) и N по приобретению им транспортного средства Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N, поскольку автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) продан ответчику истцом в тот же день, в целях зачета его стоимости в счет приобретаемого по договору N автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска. Данный вывод суда первой инстанции о взаимосвязи двух договоров, намерении истца приобрести автомобиль Kia Rio с зачетом стоимости передаваемого ответчику автомобиля GEELY EMGAND (FE-1), сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, отказывая Брагазину В.Н. во взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного им ответчику автомобиля, суд отклонил доводы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене автомобиля с условиями письменного договора, указал, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля N от 09.11.2022г. истец выразил свое согласие на продажу автомобиля по стоимости 5 000 руб, был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе от заключения сделки.

Между тем, судом не учтено, что цена автомобиля в размере 5 000 руб, указанная в договоре, является символической, продажа автомобиля истцом по данной цене является явно экономически нецелесообразной, невыгодной и убыточной для продавца.

Из искового заявления следует, что менеджерами ответчика истцу сообщалось об оценке его автомобиля в сумме 300 000 - 340 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) 2014 года выпуска определена экспертом по состоянию на 09.11.2022г. в размере 297 800 руб.

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что в последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи от 02.12.2022г. за 350 000 руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что перед заключением договора ответчик утверждал, что сумма 5 000 руб. в договоре указана формально, стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) будет зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания.

При этом из материалов дела усматривается, что цена, по которой истец Брагазин В.Н. приобрел автомобиль Kia Rio 2012 года выпуска - 870 000 руб, превышает его рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы в размере 351 300 руб.

Таким образом, реальная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) в стоимость приобретенного истцом автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска зачтена не была. Также судом апелляционной инстанции учтено, что Брагазин В.Н. в правоотношениях с ООО "Планета Моторс" выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на порядок оформления сделки, полагался на пояснения сотрудников ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания доводы истца о том, что в данном случае имеет место недобросовестность действий ответчика.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание, что из установленных по делу обстоятельств следует, что сторонами при заключении договора купли-продажи был согласован зачет стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля Kia Rio, который, однако, произведен не был, истцом встречное предоставление по договору купли-продажи в полном объеме не получено, суд апелляционной инстанции полагал, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, за вычетом выплаченной стоимости автомобиля - 292 800 руб. (297 800 руб. - 5 000 руб.), подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа в иске в данной части подлежит отмене.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал денежные средства за автомобиль стоимость которого была установлена на основании заключения эксперта, сделанная лишь только по документам (без фактического осмотра транспортного средства GEELY EMGAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN N), что истцом ни как, не доказано его желание продать ответчику транспортное средство GEELY EMGAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN N, дороже чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, что суд неверно исследовал доказательства по делу и сделал не верный вывод о том, что ответчик утверждал, что сумма 5 000 руб. в договоре указана формально, стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) будет зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а также, что менеджерами ответчика истцу сообщалось об оценке его автомобиля в сумме 300 000 - 340 000 руб, что в свою очередь привело к неверному толкованию закона, что со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, в том числе, о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2022г, что истец достоверно располагал информацией о стоимости транспортного средства, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций по доводам ООО "Планета Моторс", и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам ООО "Планета Моторс", кассационная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ООО "Планета Моторс" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова