Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-31199/2023[88-2338/2024-(88-31424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Назаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Цифровые Технологии" и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-266/2023 по иску Громовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Цифровые Технологии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" Хабиевой Р.Р, прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Цифровые Технологии" (далее - ООО "Ак Барс Цифровые Технологии") о признании увольнения незаконным, восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование Громова Н.В. указала, что 17 ноября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность старшего аналитика с окладом 176 000 рублей в месяц. 5 декабря 2022 года ответчик издал приказ N об изменениях условий труда. 30 января 2023 года истец отправил ответчику письмо с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. По данному запросу ответчик документы не предоставил. 31 января 2023 года истец в системе 1C разместил заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, но не получил все запрашиваемые документы (копию трудовой книжки, справку 182-Н, справку с указанием рабочих лет). О данном нарушении истец написал в трудовую инспекцию. В период с января 2023 года по март 2023 года непосредственный руководитель понуждал уйти истца по собственному желанию. Истец был вынужден работать в условиях, где его массово дискриминировали. 2 февраля 2023 года на общем собрании Громова Н.В. узнала, что в организации проходит массовое сокращение штатных единиц, в которое она не попала, в связи с чем ей было сообщено, что в организации свободных вакансий нет и она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 1 марта 2023 года N истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения истец ознакомлен не был, трудовую книжку ответчик не выдал и уведомлений о ее получении не направлял. В связи с чем Громова Н.В. просит признать незаконным приказ от 1 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности старшего аналитика с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2023 года по день вынесения решения судом (на день подачи иска 26 марта 2023 года сумма составляет 252 425 рублей), взыскать с ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" средний заработок за время задержи выдачи трудовой книжки с 1 марта 2023 года по день вынесения решения судом (на день подачи иска сумма составляет 252 425 рублей), выходное пособие в размере 13 592 рублей и компенсацию за задержку выходного пособия с 1 марта 2023 года по день вынесения решения судом (на день подачи иска сумма составляет 1 767 рубль), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на почтовые услуги, на распечатку документов и на покупку конвертов в размере 1 500 рублей, обязать ответчика выслать истцу бумажную трудовую книжку, а также иные документы, которые ответчик отказался выдавать по заявлению истца.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Громовой Н.В. к ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Цифровые Технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ N от 1 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановил Громову Н.В. в должности старшего аналитика центра компетенций по фронт-офисным системам ООО "Ак Барс Цифровые Технологии".

Взыскал с ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" в пользу Громовой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 610 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 928 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также с ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 16 254 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, полагая, что введенные ответчиком изменения, а именно запрет дистанционным работникам использовать оборудование находящееся за пределами Российской Федерации и введение специальной системы мониторинга за таким использованием, является основанием для изменения условий труда таких работников, в связи с чем отказ Громовой Н.В. от изменения трудового договора и ее увольнение по данному основанию не может быть признано незаконным.

Также указывает на несогласие с судом апелляционной инстанции в части размера присужденного истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины, полагая что суд, при их расчете должен был учесть выплаченное истцу выходное пособие, период вынужденного прогула определен судом неверно.

Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан также ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, сделанного без учета выплаченного истцу выходного пособия и неправильное определение периода вынужденного прогула, несоответствие описательно мотивировочной и резолютивных частей судебного акта просит также отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. доводы кассационного представления поддержал, вместе с тем полагал, что апелляционное определение в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Истец Громова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворено быть не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен полномочий по приобщению новых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено, что 17 ноября 2022 года между Громовой Н.В. и ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность старшего аналитика с окладом 176 000 рублей в месяц на условиях дистанционной работы (л.д.64-67, 73).

Между истцом и ответчиком при трудоустройстве заключено соглашение об использовании усиленной неквалифицированной электронной подписи от 17 ноября 2022 года, которое определяет порядок использования работником усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее - УНЭП) для подписании электронных документов; и порядок признания УНЭП собственноручной подписью работника, проставляемой на электронных документах, равносильной собственноручной подписи работника (л.д.74-75).

При приеме на работу истец ознакомлен с Положением об электронном документообороте 1C Документооборот (далее - система КЭДО) ООО "Ак Барс Цифровые Технологии", утвержденным приказом генерального директора от 15 марта 2022 года N. В соответствии с Приложением к Положению о КЭДО работник должен ознакомиться с направленными в системе КЭДО документами в течение 1 (одного) рабочего дня (л.д.76).

ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" является организацией в области информационных технологий и осуществляет разработку программных обеспечений для банковской сферы, в том числе и акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк), и осуществляет дальнейшее развитие и техническую поддержку указанных программных обеспечений с использованием банковских систем и серверов.

Согласно доводов ответчика, осуществление трудовой деятельности сотрудниками общества на оборудовании, находящимся не на территории Российской Федерации, ставило под угрозу информационную безопасность как самого ООО "Ак Барс Цифровые Технологии", так и безопасность ПАО "Ак Барс" Банк. В связи с чем в ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" произошли технологические и организационные изменения условий труда, а именно: в целях обеспечения информационной безопасности работодателя, исключения утечки данных при выполнении трудовой функции работниками в трудовой процесс было внедрено использование работодателем системы мониторинга местонахождения/подключения оборудования, используемого работником для выполнения трудовой функции дистанционно; выполнение работником трудовой функции стало возможным на оборудовании, находящемся исключительно на территории Российской Федерации.

5 декабря 2022 года ответчиком издан приказ N об изменении условий труда работников и о внедрении в трудовой процесс системы мониторинга используемого оборудования. В правила внутреннего трудового распорядка внесены соответствующие изменения, обязывающие работника выполнять трудовую функцию дистанционно на оборудовании, находящемся исключительно на территории Российской Федерации, предусматривающие право работодателя использовать систему мониторинга для контроля и возможность отключения такого оборудования от информационных систем необходимых для выполнения работником трудовой функции дистанционно.

При этом трудовая функция работника не изменилась (л.д.68-70).

22 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца посредством системы КЭДО направлено уведомление об изменении условий трудового договора с 1 марта 2023 года, а также приказ N, что подтверждается выпиской из системы КЭДО. На данное уведомление истец направил свое несогласие с изменениями условий труда, что также подтверждается указанной выпиской из системы КЭДО, поскольку у ответчика внедрен кадровый электронный документооборот с использованием информационной системы работодателя-1С Документооборот, взаимодействие с истцом осуществлялось посредством использования системы КЭДО (л.д.71-72).

В период до 1 марта 2023 года истцу направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей (2 февраля 2023 года), которое истец получил 9 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым извещением N, 16 февраля 2023 года, в день увольнения вместе с приказом об увольнении также было направлено такое уведомление (1 марта 2023 года), которое истец получил 6 марта 2023 года, что подтверждается почтовым извещением N. Новые условия труда, вводимые с 1 марта 2023 года, действуют на все должности у ответчика, никаких исключений нет (л.д.77-87).

01.03.2023 истец был уволен приказом N от 01.03.2023г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении истцу ответчиком выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчётными листками (л.д.88-89).

Так как истец выполняет трудовую функцию в дистанционном режиме 1 марта 2023 года (в день увольнения) ответчик направил истцу оригинал приказа об увольнении по почте заказным письмом с уведомлением, что истцом не оспаривалось.

Однако истец отказался его подписывать и не вернул его оригинал обратно ответчику.

17 марта 2023 года ответчиком был составлен акт о невозврате работником оригинала приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Громовой Н.В, согласно которому приказ об увольнении N от 1 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора N от 17 ноября 2022 года был восстановлен (л.д.90), При этом, как было установлено судом первой инстанции трудовая книжка не была предоставлена истцом по почте, при этом истец не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и расходов, поскольку увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушения трудовых прав истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взаимосвязанных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части требований о признании увольнения незаконным и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статьей 56, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

С учетом того, что условиями трудового договора между сторонами от 17 ноября 2022 года N было определено конкретное место выполнения Громовой Н.В. своей работы вне стационарного рабочего места работодателя по месту регистрации/фактического проживания работника по адресу: Россия, 152101, Ярославская область, район Ростовский, рабочий поселок Семибратово, улица Ленинская, дом 18, квартира 5 с использованием оборудования предоставленного работодателем или личного оборудования с использованием установленного или предоставленного работодателем средства организации защищенного канала передачи данных и программного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение ответчиком системы мониторинга используемого оборудования и обязанности работника использовать оборудование, находящееся в пределах Российской Федерации, не является тем изменением организационных и технологических условий труда, вследствие которых невозможно сохранение прежних условий трудового договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал приказ ответчика N от 1 марта 2023 года об увольнении истца незаконным, исходя из положений статьи 237, частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанным выводами суда апелляционной инстанции соглашается, считая их законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам спорных правоотношений и в данной части отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что условия трудового договора между сторонами предусматривают обязанность истца осуществлять трудовые функции на рабочем месте, расположенном на территории Российской Федерации, по конкретному адресу места жительства (регистрации) истца с использованием размещенного там же для выполнения трудовых обязанностей оборудования. При этом условия трудового договора не допускают возможность выполнения истцом такой работы где-либо в ином месте, в том числе за пределами Российской Федерации.

Таким образом, конкретизация работодателем порядка выполнения дистанционными работниками своих трудовых обязанностей в части используемого оборудования и внедрение системы контроля не влечет изменений условий труда, определенных трудовым договором от 17 ноября 2022 года N между ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" и Громовой Н.В.

Следует также отметить, что приказом ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" N от 5 декабря 2022 года внесены соответствующие изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Ак Барс Цифровые Технологии", запрещающие дистанционным работникам использовать оборудование, находящееся за пределами Российской Федерации. В силу пункта 2.2.2 трудового договора правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие в том числе порядок выполнения работниками своих трудовых обязанностей, являются обязательными для истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца и в данной части оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и представления прокурора о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула и периода такого прогула.

Так, в соответствии с положениями абзаца 6 части 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В связи с чем суждение суда апелляционной инстанции о том, что при прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена, не основано на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом при увольнении истца последнему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем указанные обстоятельства судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены не были, а определенная судом сумма 1 610 878 рублей 08 копеек не учитывает выплаченное истцу пособие при увольнении.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетов суда, период вынужденного прогула определен им с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 168 рабочих дней, между тем указанное апелляционное определение вынесено судом 30 октября 2023 года, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность подсчета количества дней вынужденного прогула, которые подлежат оплате.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о несоответствии описательно мотивировочной части апелляционного определения в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию и резолютивной части этого же судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В то же время выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям по изложенным выше причинам в полной мере не отвечает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и представления о том, что суд апелляционной инстанции не учел сумму выходного пособия, выплаченного истцу и неверно определилпериод вынужденного прогула, судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от их уплаты, то с учетом допущенного судом апелляционной инстанции ошибочного исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться и с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части касающейся взыскания с ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" в пользу Громовой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в отменной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в части взыскания с ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" в пользу Громовой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины - отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.В. Назарова