Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3640/2024[88-6733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Вадима Маратовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-116/2023 по иску Кудрявцева Вадима Маратовича к Хазиахметову Ильнуру Азатовичу, Гильманову Ильдару Загировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Хазиахметова Ильнура Азатовича к Кудрявцеву Вадиму Маратовичу, третье лицо - Гильманов Ильдар Загирович о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Кудрявцева В.М. и его представителя - Шадриной Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Хазиахметову И.А, Гильманову И.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в декабре 2022 г. принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри и с этой целью обратился к Гильманову И.З, передав последнему транспортное средство вместе с ключами и документами. На следующий день Гильманов И.З. сообщил ему, что имеется покупатель, перечислил аванс в размере 50 000 руб. и назначил дату сделки на 11.12.2022 г. Истец сообщил Гильманову И.З. о своем намерении участвовать лично в продаже автомобиля, подписании договора купли-продажи с покупателем и получении денежных средств. Однако, сделка не состоялась, после чего он попросил ответчика вернуть ему автомобиль. 12.12.2022 г. Гильманов И.З. при встрече пообещал вернуть автомобиль и в качестве гарантии написал Кудрявцеву В.М. расписку о том, что обязуется продать автомобиль и вернуть деньги в срок до 15.12.2022 г. На протяжении нескольких дней ответчик под разными предлогами переносил встречу, а впоследствии выяснилось, что автомобиль продан Хазиахметову И.А, деньги от продажи автомобиля истец не получил. 23.12.2022 г. истцом подано заявление о преступлении в УУП отдела полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий Гильманова И.Р. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор с Хазиахметовым И.А. он не подписывал, просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, незаключенным, истребовать у Хазиахметова И.А. в собственность Кудрявцева В.М. вышеуказанный автомобиль.

Хазиахметов И.А. обратился со встречным иском к Кудрявцеву В.М. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2022 г. за 1300000 руб, которые были переданы продавцу в момент заключения договора. В обоснование иска указал, что от имени собственника выступал Гильманов И.З, который занимался деятельностью по продаже автомобилей. Перед покупкой автомобиля Хазиахметов И.А. проверил автомобиль на предмет залога, ареста, 20.12.2022 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Уфе. Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у покупателя сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимся обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.М. отказано. Встречные исковые требования Хазиахметова И.А. удовлетворены. Суд признал Хазиахметова И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N

В кассационной жалобе Кудрявцев В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что Кудрявцев В.М. отказался от продажи автомобиля и просил ответчика вернуть его, поскольку передумал продавать. Данный факт подтверждается перепиской сторон в мессенджере "Ватсап", заверенной надлежащим образом. Кудрявцев В.М. не присутствовал при продаже автомобиля и не подписывал договор, что подтверждается заключением экспертизы, денежные средства от продажи покупателем ему не передавались. Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлен факт выбытия автомобиля из владения Кудрявцева В.М. помимо его воли. Полагает, что Хазиахметов И.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не проявил должную степень разумности и осмотрительности своих имущественных интересов, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты, что свидетельствует о недобросовестности при совершении сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, имея намерение продать спорный автомобиль, 06.12.2022 г. передал своему знакомому Гильманову И.З. транспортное средство вместе с ключами и документами.

09.12.2022 г. между Кудрявцевым В.М. и Хазиахметовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Кудрявцев В.М. продал в собственность покупателя указанный автомобиль за 1350000 руб.

Из содержания расписки, написанной Гильмановым И.З. 12.12.2022 г, следует, что он взял у Кудрявцева В.М. на комиссию автомобиль Тойота Камри, гос.номер N, идентификационный номер N, обязуется продать и вернуть деньги в размере 1300000 руб. 15.12.2022 г.

Также Гильманов И.З. 18.12.2022 г. составил расписку, согласно которой он взял у Кудрявцева В.М. денежные средства в размере 1300000 руб. на срок с 18.12.2022 г. по 21.12.2022 г. и обязуется вернуть 1380000 руб.

Из карточек учета транспортных средств, представляющих собой сведения из федеральной информационной системы ГИБДД-М о регистрационных действиях, усматривается, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Кудрявцевым В.М, а с 20.12.2022 г. по настоящее время - за Хазиахметовым И.А.

Согласно материалу доследственной проверки КУСП N 22085 от 23.12.2022 г, Кудрявцев В.М. обратился с заявлением в отдел полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе по факту противоправных действий со стороны Гильманова И.З.

Постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции N 10 СУ УМВД России по г. Уфе от 11.04.2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 45-01/23 от 16.05.2023 г, выполненной ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Кудрявцева В.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 09.12.2022 г. выполнена не Кудрявцевым В.М, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Кудрявцева В.М.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Кудрявцев В.М. добровольно, имея намерение продать спорный автомобиль, передал Гильманову И.З. транспортное средство вместе с документами на него и ключами, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, при этом признал добросовестным приобретателем спорного имущества Хазиахметова И.А, поведение которого в момент приобретения соответствовало требованиям добросовестности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что перед покупкой Хазиахметов И.А. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и 20.12.2022 г. автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В свою очередь Кудрявцев В.М, указывая, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в январе 2023 года.

Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у покупателя сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимся обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Само по себе факт не подписания Кудрявцевым В.М. договора купли-продажи не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по такому договору, поскольку его воля на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, признание договора купли-продажи автомобиля заключенным или незаключенным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по вышеуказанной расписке, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь о неисполнении Гильмановым И.З. обязанности по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Доводы Кудрявцева В.М. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Хазиахметов И.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Вадима Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова