Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-513/2024[88-4195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4871/2022 по иску Горлова Николая Александровича к Тян Любови Герасимовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Тян Любови Герасимовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Тян Л.Г. - Альбовой Е.Б, действующей на основании доверенности N63 АА 5683847 от 29 июля 2020 года и диплома о высшем образовании серии К N31068 от 27 сентября 2012 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горлов Н.А. обратился в суд с иском к Тян Л.Г. о взыскании денежных средств в сумме 4050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 248 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года заявленные Горловым Н.А. исковые требования удовлетворены частично, с Тян Л.Г. в пользу Горлова Н.А. взыскана денежная сумма в размере 3250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей, а всего взыскать 3274 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований Горлова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Тян Л.Г. в пользу Горлова Н.А. денежной суммы в размере 800 000 рублей, изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым с Тян Л.Г. в пользу Горлова Н.А. взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Тян Л.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика Тян Л.Г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с её нахождением за пределами Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, интересы ответчика Тян Л.Г. в суде кассационной инстанции представляет представитель Альбова Е.Б, действующая на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года между истцом Горловым Н.А. (покупатель) и ответчиком Тян Л.Г. в лице сына Тяна А.Г, действующего на основании доверенности 63 АА 5222266, удостоверенной 29 октября 2018 года нотариусом г.Самары Братчиковой Т.К, заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность объект недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м, а также расположенные на нем строения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 8800 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 800 000 рублей передана покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка в соответствии с Соглашением о задатке от 15 апреля 2019 года, которое является неотъемлемой частью договора. Оставшаяся сумма за продаваемый объект в размере 8000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме ежемесячно в следующем порядке: 650 000 рублей не позднее 30 мая 2019 года; 650000 рублей не позднее 30 июня 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 июля 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 августа 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 сентября 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 октября 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 ноября 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 декабря 2019 года; 650 000 рублей не позднее 30 января 2020 года; 650 000 рублей не позднее 29 февраля 2020 года; 650000 рублей не позднее 30 марта 2020 года; 850 000 рублей не позднее 30 апреля 2020 года. Факт передачи денежных средств должен оформляться путем составления расписок (п. 3 договора).

Дата свершения сделки купли-продажи объекта определена сторонами не позднее 30 апреля 2020 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п.1 договора объекта, а также прекратить предложения по продаже объекта. К этому сроку продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для свершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам платежей и подтвердить это документально (п. 4 договора).

15 апреля 2019 года между истцом Горловым Н.А. (покупатель) и ответчиком Тян Л.Г. (продавец) в лице ее сына Тяна А.Г. заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 15 апреля 2019 года, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 800 000 рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м, а также расположенные на нем строения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект общей суммой 8800 000 рублей, и включается в стоимость оплаты объекта покупателем по договору с продавцом (п. 1.2 соглашения).

Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта у продавца в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).

В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

В случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта (неисполнение действий по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.4 соглашения).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года и составлено на основании ст.380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 соглашения).

Соглашение действует с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года (п. 4.1 соглашения). По условиям данных документов Тян А.Г, как представитель ответчика по нотариальной доверенности, получил от Горлова Н.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание предусмотренный пунктом 3.2 предварительного договора порядок расчета между сторонами, согласно которому сумма за продаваемый объект в размере 8 000 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме ежемесячно в определенном договором порядке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 2600000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из материалов дела и представленных доказательств, а именно: Тян А.Г. подтверждал получение денежных средств от Горлова А.Н. в указанный период не путем оформления расписок, как это прямо указано в пункте 3.2 договора, а путем проставления своей личной подписи в графике платежей оригинала предварительного договора купли-продажи, предоставленного истцом. Тян А.Г. поставил свою подпись именно там, где указана конкретная сумма платежа и срок, что полностью соответствует договоренностям сторон о приобретении недвижимости в рассрочку.

Утверждение ответчика о проставлении подписи в целях дополнительного согласования условий оплаты имущества судами обоснованно не принято во внимание, поскольку график расчета каких-либо изменений не содержит, как и не содержит записей о том, что денежные средства в указанный период не получены, достигнуты соглашения об их оплате в более поздние сроки.

Частично удовлетворяя заявленные Горловым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о задатке по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается данным задатком. Сумма в размере 800 000 рублей являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, она не носила исключительно платежную функцию.

Суд первой инстанции, полагая, что именно по вине истца, отказавшегося вносить платежи по графику, не заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что за неисполнение условий предварительного договора от 15 апреля 2019 года ответственен покупатель Горлов Н.А, давший задаток продавцу в размере 800 000 рублей, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный задаток должен остаться у продавца - ответчика Тян Л.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 800000 рублей, не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 429, 380, 329, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств тому, что сторонами договора совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом другая сторона уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, принимая во внимание, что в согласованный срок стороны не направили друг другу предложений заключить такой договор, что повлекло прекращение обязательства сторон по предварительному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"