Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-602/2024[88-3607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Татэнерго" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-742/2023 по иску Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту прав, свобод и интересов Меньшикова М.А, к филиалу АО "Татэнерго" Заинская ГРЭС о компенсации морального вреда в пользу работника.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Татэнерго" - Захаровой О.В, действующей на основании доверенности от 18 октября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в защиту прав, свобод и интересов Меньшикова М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу АО "Татэнерго" Заинская ГРЭС. В обоснование требований указано, что прокуратурой города по обращению Меньшикова М.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС в части охраны труда. Установлено, что Меньшиков М.А. на основании трудового договора N от 3 сентября 2019 г. принят на работу в качестве "данные изъяты" в филиал АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС. 10 ноября 2021 г, в период с 13 часов 00 минут с Меньшиковым М.А, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ произошёл несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте, при открытии крайнего правого борта кузова КамАЗа, Меньшиков М.А. упал на сухое бетонное покрытие, получив тяжкий вред здоровью в "данные изъяты" В нарушение требований закона ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не исполнил, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий работодателя работнику причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. Меньшиков М.А. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В досудебном порядке моральный вред работнику ответчиком не компенсирован. На основании изложенного Заинский городской прокурор Республики Татарстан просил взыскать с филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС в пользу Меньшикова М.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, исковое заявление Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту прав, свобод и интересов Меньшикова М.А, к филиалу АО "Татэнерго" Заинская ГРЭС о компенсации морального вреда в пользу работника - удовлетворено. Постановлено взыскать с АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС в пользу Меньшикова М.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. Взыскать с АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Татэнерго" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а также выражает несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Татэнерго" - Захарова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меньшиков М.А. на основании трудового договора N от 3 сентября 2019 г. принят на работу "данные изъяты".

Согласно акту N от 25 ноября 2021 г. о несчастном случае на производстве 10 ноября 2021 г. в 13 часов 40 минут с Меньшиковым М.А, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, произошёл несчастный случай на производстве. Организация, работником которой является пострадавший филиал АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС. Находясь на рабочем месте, при открытии крайнего правого борта кузова КамАЗа, Меньшиков М.А. упал на сухое бетонное покрытие, получив тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 25 ноября 2021 г. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, пункта 2.8 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ цеха технического обслуживания, должностных инструкций инженерно-технического работника и старшего мастера, пункта 2.2 Дополнительного соглашения N к трудовому договору от 1 апреля 2005 г. N в части необеспечения работодателем требований по охране труда и безопасности на производстве, непринятия работодателем мер по исключению или снижению профессионального риска травмирования до допустимого уровня, непринятия перед началом работ мер по созданию безопасных условий труда и не организации безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах; проведении инструктажа стропальщикам ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения не в полном объеме.

На основании проведенного расследования с учетом статей 227, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 26, 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73, комиссия квалифицировала несчастный случай с Меньшиковым М.А. как несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая Меньшиков М.А. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меньшиков М.А. 8 июня 2023 г. подал заявление в Заинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, в котором просил обратиться в суд в его интересах о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей и нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 300000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения работника в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения истцу вреда здоровью, и в данном случае на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 216.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в нарушение указанных требований закона ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не исполнил, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью; вина работодателя установлена в ходе проведения расследования несчастного случая, при этом акт расследования несчастного случая работодателем не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушений ответчиком требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате которых работнику причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение и нетрудоспособность Меньшикова М.А, а, следовательно, нарушение неимущественных прав работника, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебные инстанции приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушения трудовых прав Меньшикова М.А, длительность периода лечения, отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем посчитали необходимым с целью восстановления нарушенного права работника определить ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 300000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцу выплачены денежные средства на лечение, на приобретение медицинских изделий и на поездку в реабилитационный центр в общей сумме 69363, 78 руб, поскольку материальная помощь предоставлена истцу по его с заявлению в профсоюзный комитет ППО Запиской ГРЭС Электропрофсоюза РТ ВЭП с предоставлением подтверждающих расходы документов на приобретение лекарств, на обследование и ортез, данная выплата была произведена в счет возмещения имущественного вреда и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Меньшикова М.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнены все обязательства и требования действующего законодательства в части обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, проведением всех требуемых инструктажей, проведением специальной оценки и условий труда, не опровергают выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Судами двух инстанций установлено, что в результате нарушений ответчиком требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение и нетрудоспособность Меньшикова М.А.

Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, об отсутствии факта нарушения трудовых прав работника, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком добровольно была оказана работнику материальная помощь, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что работник не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда в досудебном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Татэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова