Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-810/2024[88-3705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Басимовой Гузели Фануровны, Валиуллиной Эльвиры Каусаровны и Кучаева Руслана Марсовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-324/2023 по иску Басимовой Фанзили Зинатулловны к Крестьянскому хозяйству Басимова Забира Рифкатовича, Басимову Артуру Забировичу, Басимову Ринату Забировичу, Басимову Рустаму Забировичу, Басимовой Гузель Фануровне, Кучаеву Руслану Марсовичу, Валиуллиной Эльвире Каусаровне о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, по встречному иску Кучаева Руслана Марсовича к Басимовой Фанзиле Зинатулловне о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Басимовой Г.Ф. и ее представителя ФИО16, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Валиуллиной Э.К. - ФИО17, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Валиуллиной Э.К. - ФИО18, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кучаева Р.М. - ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Басимовой Ф.З. - ФИО19, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Басимова Р.З, Басимова А.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басимова Ф.З. обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству Басимов З.Р, Басимову А.З, Басимову Р.З, Басимову Р.З, Басимовой Г.Ф, Кучаеву Р.М, Валиуллиной Э.К, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными сделок:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Р.М. об отчуждении 71/100 доли земельного участка с кадастровым номером N

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Р.М. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Р.М. об отчуждении 811/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Валиуллиной Э.К. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучаевым Р.М. и Валиуллиной Э.К. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р, Кучаевым Р.М. и Валиуллиной Э.К. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Валиуллиной Э.К. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басимовым З.Р. и Басимовой Г.Ф. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым А.З. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым Ринатом 3. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым Рустамом 3. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Басимовым З.Р, Кучаевым Р.М, Валиуллиной Э.К. и Басимовой Г.Ф. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать недействительной сделку по приобретению Басимовой Г.Ф. земельного участка с кадастровым номером N. Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности: Крестьянского хозяйства Басимова З.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, N; Басимова Рустама 3. на земельный участок с кадастровым номером N; Басимова Рината 3. на земельный участок с кадастровым номером N; Басимова А.З. на земельный участок с кадастровым номером N; Кучаева Р.М. на земельные участки с кадастровым номером N, N Валиуллиной Э.К. на земельные участки с кадастровым номером N Басимовой Г.Ф. на земельные участки с кадастровым номером N.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N с восстановлением в ЕГРН земельного участка с характеристиками аналогичными земельному участку с кадастровым номером N и регистрацией права собственности на восстановленный земельный участок за Крестьянским хозяйством Басимова З.Р.

Кучаев Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Басимовой Ф.З. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. исковые требования Басимовой Фанзили Зинатулловны удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Русланом Марсовичем об отчуждении 71/100 доли земельного участка с кадастровым номером N;

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Русланом Марсовичем об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Кучаевым Русланом Марсовичем об отчуждении 811/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Валиуллиной Эльвирой Каусаровной об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучаевым Русланом Марсовичем и Валиуллиной Эльвирой Каусаровной об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р, Кучаевым Русланом Марсовичем и Валиуллинои Эльвирой Каусаровной о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N;

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Валиуллиной Эльвирой Каусаровной об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басимовым Забиром Рифкатовичем и Басимовой Гузель Фануровной об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым Артуром Забировичем об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым Ринатом Забировичем об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. и Басимовым Рустамом Забировичем об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N;

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Басимовым Забиром Рифкатовичем, Кучаевым Русланом Марсовичем, Валиуллинои Эльвирой Каусаровной и Басимовой Гузель Фануровной о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

Признана недействительной сделка по приобретению Басимовой Гузель Фануровной земельного участка с кадастровым номером N

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Крестьянского хозяйства Басимова З.Р. на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Басимова Рустама Забировича на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Басимова Рината Забировича на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Басимова Артура Забировича на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Кучаева Руслана Марсовича на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Валиуллиной Эльвиры Каусаровны на земельный участок с кадастровым номером N;

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Басимовой Гузель Фануровны на земельный участок с кадастровым номером N

Применены последствия недействительных сделок в виде прекращения государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N с восстановлением в ЕГРН земельного участка с характеристиками аналогичными земельному участку с кадастровым номером N и регистрацией права собственности на восстановленный земельный участок за Крестьянским хозяйством Басимова З.Р.

Встречный иск Кучаева Руслана Марсовича о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Басимова Гузель Фануровна, Валиуллина Эльвира Каусаровна и Кучаев Руслан Марсович не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Басимовой Г.Ф. и Кучаева Р.М. поступили дополнения к кассационным жалобам.

В заседании суда кассационной инстанции Басимова Г.Ф. и ее представитель ФИО16 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, поддержали в полном объеме. Представители Валиуллиной Э.К. - ФИО17 и ФИО18 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Кучаева Р.М. - ФИО17 доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней, поддержал в полном объеме. Представитель Басимовой Ф.З. - ФИО19 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Басимов Р.З. и Басимов А.З. рассмотрение кассационных жалоб оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ Басимову З.Р. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 15 га для организации крестьянского фермерского хозяйства.

На основании постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ с Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", для организации крестьянского хозяйства. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в решение Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ в части состава членов крестьянского хозяйства Басимова Ф.З. исключена из членов, принята в члены хозяйства Басимова М.Р.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания Крестьянского хозяйства Басимова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Крестьянского фермерского хозяйства Басимов З.Р. - Басимову Ф.З, принятии в члены хозяйства Басимовой М.Р, а также постановление администрации Уфимского района Республики Башкортостан принято N от ДД.ММ.ГГГГ по этим же вопросам, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу судебным постановлением и материалами дела установлено, что решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства утвержден Басимов З.Р, членами хозяйства Басимова Ф.З, ФИО29 ФИО26, Басимов Рустам З, Басимов Ринат З.

Басимов Ринат З, Басимов Рустам З, ФИО21 выведены из членов КФХ на основании из заявлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басимов З.Р. состоял в зарегистрированном браке с Басимовой Ф.З.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 г. Басимов З.Р. состоял в браке с ФИО20

По данным ЗАГС Уфимского района ГК РБ по делам юстиции с ДД.ММ.ГГГГ Басимов З.Р. состоял в зарегистрированном браке с Басимовой Г.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица Крестьянского хозяйства Басимов З.Р. из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (исключении недействующего юридического лица).

Глава Крестьянского хозяйства Басимов З.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

По данным наследственного дела N к имуществу Басимова З.Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются супруга Басимова Г.Ф, дочь ФИО29 ФИО27, сын ФИО29 ФИО28, которым выданы свидетельства о праве на наследство, также указаны наследники по закону сын Басимов Ринат З, сын Басимов Рустам З, дочь ФИО36 сын Басимов Артур З.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 000 кв.м, принадлежащий Крестьянскому хозяйству Басимов З.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о разделе Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с номерами N

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о перераспределении Крестьянским хозяйством Басимова З.Р. земельных участков с кадастровыми номерами N с образованием участков с номерами N

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. продан Валиуллиной Э.К. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19 677 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес", по цене 7 477 206 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. продана Кучаеву Р.М. в собственность 71/100 доля земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28247 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес", по цене 6 000 000 руб. государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. продан Кучаеву Р.М. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 17005 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес", по цене 6 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. проданы Кучаеву Р.М. в собственность 811/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20271 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес", по цене 3 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кучаев Р.М. продал Валиуллиной Э.К. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 17005 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения относительно ориентира примерно в 593 м понаправлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", по цене 1000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крестьянским хозяйством Басимов З.Р, Кучаевым Р.М, Валиуллиной Э.К. земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник КХ Басимов З.Р.), N (собственник Кучаев Р.М.), N (собственник Валиуллина Э.К.), границы местоположения: "адрес", перераспределены путем образования девяти участков. В результате Басимов З.Р. становится собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 9 358 кв.м, N площадью 9014 кв.м, N площадью 5006 кв.м, N площадью 11107 кв.м, N площадью 25681 кв.м, N площадью 23496 кв.м. Кучаев Р.М. становится собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 25 000 кв.м. Валиуллина Э.К. становится собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 655 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4678 кв.м. перешел в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве Басимову З.Р, Кучаеву Р.М, Валиуллиной Э.К. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. продан Валиуллиной Э.К. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 25 681 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес" по цене 2 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Басимов З.Р. подарил Басимовой Г.Ф. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 23496 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес". Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. подарен Басимову Рустаму З. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9 358 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес". Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. подарен Басимову Ринату З. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9 014 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес", Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянским хозяйством Басимов З.Р. подарены Басимову А.З. в собственность 9000/11107 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 11107 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, границы местоположения: "адрес". Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Басимовым З.Р, Басимовой Г.Ф, Кучаевым Р.М, Валиуллиной Э.К. перераспределены земельные участки с кадастровым номером N (собственник Басимова Г.Ф.) и с кадастровым номером N (долевая собственность Крестьянского хозяйства Басимов З.Р, Кучаева Р.М, Валиуллиной Э.К. по 1/3 доле), расположенные по адресу: "адрес". В результате образованы два земельных участка с номером N общей площадью 23 878 кв.м, переходящей в собственность Басимовой Г.Ф. (регистрация - права ДД.ММ.ГГГГ) и N общей площадью 4296 кв.м, переходящей в долевую собственность по 1/3 в праве к крестьянскому хозяйству Басимов З.Р, Кучаеву Р.М, Валиуллиной Э.К. (регистрация долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Басимовой Г.Ф, на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5006 кв.м? категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации крестьянского хозяйства, адрес местоположения: "адрес". Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Также зарегистрировано право (ограничение права, обременение) на объект недвижимости с видами разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Басимовой Ф.З, поскольку земли Крестьянского хозяйства Басимов З.Р. находились в общей совместной собственности членов хозяйства Басимова З.Р, Басимовой Ф.З, Басимова Рината 3, Басимова Рустама 3, Басимовой З.Р, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, соглашения между членами, устанавливающего иной правовой режим не заключалось. Отчуждение имущества крестьянского хозяйства нарушает их права как участников общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласия на сделку членов хозяйства, необходимого в силу пункта 3 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Крестьянского хозяйства Басимова З.Р, прекращении права собственности ответчиков на вновь образованные участки из землевладения, ранее предоставленного для организации крестьянского хозяйства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем, поскольку Кучаев Р.М, как разумный участник гражданского оборота, перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, проявить должную разумную осторожность и осмотрительность при наличии данных ЕГРН о том, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использование для организации крестьянского хозяйства, членом которого он не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Возражая требованиям Басимовой Ф.З, ответчики утверждали, что истец не является участником Крестьянского хозяйства Басимов З.Р.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Басимовой Ф.З. расположенные слева от расшифровки подписи "Басимова Фанзиля Зинатулловна" в заявлении Басимовой Ф.З. на имя Басимова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Член КФХ" слева от расшифровки подписи "Басимова Фанзиля Зинатулловна" в выписке из протокола заседания Крестьянского фермерского хозяйства Басимова З.Р. о рассмотрении заявления Басимовой Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не самой Басимовой Фанзилей Зиннатуловной, а другими лицами (лицом) с подражанием её подлинным подписям (подписи).

Также, из письменных пояснений эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО22, следует, что на основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт не ходатайствовал о предоставлении экспериментальных образцов подписей и почерка Басимовой Ф.З, в том числе по причине большого разрыва во времени между выполнением подписей в исследуемых документах (2012 г..) и данного вида образцов (2023 г), учитывая тот факт, что на исследование поступили свободные образцы, с незначительным разрывом во времени, то есть сопоставимые по времени. Последовательность перечисления образцов в заключение эксперта не говорит о первоочерёдности использования того или иного образца, образцы перечислены вне градации по значимости для решения вопросов. Для сравнительного анализа экспертом были использованы все образцы, которые были предоставлены судом для проведения экспертизы. Все образцы, по которым было проведено исследование, перечислены во вводной части заключения. Принадлежность свободных образцов подписей (почерка) лицу, от имени которого они значатся, установляется путем предъявления их этому лицу (в данном случае Басимовой Ф.З.). В материалах деда и в определении каких-либо заявлений о том, что Басимова Ф.З. сомневается в подлинности этих свободных образцов, не имеется. Образцы из медицинской карты сравнивались в том числе с образцами почерка и подписей в доверенностях, подлинность подписей в которых у ответчиков не вызывает сомнения. Помимо образцов подписей, в документах из медицинской карты имеются рукописные записи фамилии, имени и отчества, что значительно облегчает процесс сравнения образцов. При сравнении этих образцов между собой выявлено, что выполнены они одним лицом - Басимовой Ф.З. В качестве сравнительного материала судом были представлены эксперту документы 2011, 2014, 2018 и 2019 годов.

Образцов 2022 г..на исследование не поступало. В данном случае временной разрыв между исследуемыми документами (2012 г..) с образцами, составляет, соответственно, 1 год (2011 г..), 2 г..(2014 г..), 6 (2018 г..) и 7 лет (2019 г..). "С годами почерк меняется" - динамика изменений признаков почерка проявляется в образцах, и среди образцов имеются документы, сопоставимые по времени, то есть такие, в которых должны были бы проявиться те признаки, которые имеются в спорных подписях. Для каждого из перечисленных выше обстоятельств исполнения подписей (характер пишущего прибора, особые условия выполнения подписей (стоя, сидя и т.д.), а также особенности поверхности, на которой был исполнен исследуемый объект (на коленях, на жесткой поверхности и т.д.) характерен определённый комплекс диагностических признаков, а не только нажим. При обнаружении в подписях "сбивающих" фактов выдвигаются версии о возможных причинах проявления в подписях диагностических признаков. Определяющим является не только нажим, но и характер проявления нажимных характеристик в совокупности с проявлением нарушений уровня координации движений, локализацией этих нарушений, а также особенности темпа письма. Исследуемые подписи от имени Басимовой Ф.З. характеризуются "фрагментарным снижением уровня координации движений 1 группы, о чём свидетельствует извилистость отдельных прямолинейных и дуговых элементов подписей.

Темп - замедленный, на что указывают тупые начала и окончания штрихов подписей, необоснованные остановки пишущего прибора, малодифференцированный нажим", как отмечено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ И этот комплекс диагностических признаков в сочетании с внешним сходством исследуемых подписей с подписями Басимовой Ф.З. при перечисленных в исследовательской части заключения различиях частных признаков (различий - 14, в то время как для дачи категорического отрицательного вывода достаточно 5-7 различающихся частных признаков) свидетельствует о том, что данные подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Басимовой Ф.З.

Согласно копии свидетельства N Министерства юстиции РФ, подтверждающего квалификацию эксперта-почерковеда ФИО22, право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пояснения приняты судом апелляционной инстанции в порядке проверки доводов апелляционных жалоб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО22, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается что истец на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что договора заключены главой хозяйства без надлежащего согласия члена хозяйства Басимовой Ф.З.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размещена в параграфе 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию.

В соответствий с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

По второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Между тем суды не учли, что в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление как факта причинения явного ущерба стороне, так и осведомленности другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы и ссылки на доказательства, обосновывающие их и свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки ответчики Кучаев Р.М, Валиуллина Э.К, Басимова Г.Ф, Басимов Рин. 3, Басимов Рус. 3, Басимов А.З. знали, что договора купли-продажи земельных участков и договора дарения заключаются с явным ущербом для хозяйства; не приведены доказательства, свидетельствующие, что заключение спорных договоров каким-либо образом повлияло на финансово-хозяйственную деятельность хозяйства и повлекло для него негативные последствия; отсутствуют какие-либо выводы о неравноценности встречного предоставления по договорам, о злоупотреблении ответчиками правом и о его намерении причинить ущерб хозяйству и его участникам, о чем ответчики не могли не знать, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В связи с изложенным, в обжалуемых судебных постановлениях судебными инстанциями не учтены правовые положения, содержащиеся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в статье 10, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проведена проверка возражений ответчика, отсутствуют выводы со ссылкой на доказательства о совершении сделки с причинением явного ущерба хозяйству и о наличии либо отсутствии осведомленности Кучаева Р.М, Валиуллиной Э.К, Басимовой Г.Ф, Басимова Рин. 3, Басимова Рус. 3, Басимова А.З. - другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

Истец также утверждал, что оспариваемые договора заключены главой хозяйства Басимовым З.Р. без согласия члена Басимовой Ф.З.

Вместе с тем, правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжением имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Решением Уфимского районного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания Крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов Басимовой Ф.З, а также постановление Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ по этому же вопросу признаны недействительными.

Судебные инстанции не дали никакой оценки тому обстоятельству, что после принятия вышеуказанных судебных постановлений истец не предпринимала никаких мер по внесению сведений о себе, как о члене крестьянского хозяйства в ЕГРЮЛ в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не рассматривали вопрос добросовестности Валиуллиной Э.К. и Кучаева Р.М, принимая решения о признании сделок, совершенных Валиуллиной Э.К. и Кучаевым Р.М. недействительными и применяя последствия недействительности сделок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которыми установлено, что если Басимова Ф.З. являлась бы членом Крестьянского хозяйства Басимова З.Р, то ей должно было быть известно о том, что глава данного хозяйства Басимов Забир Рифкатович умер ДД.ММ.ГГГГ, новый глава хозяйства не избран, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, последняя налоговая отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по счетам отсутствовали более года, но Басимова Ф.З. бездействовала и не отслеживала информацию. В соответствии со статьей 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство - юридическое лицо - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на личном участии. Члены фермерского хозяйства обязаны принимать личное трудовое участие в его деятельности.

Также судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального закона, а именно не соблюдены положения статей 12, 81, 113, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства являются преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции извещением вызывает на судебное заседание истца к 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка. Доказательств направления и получения в адрес истца вышеназванного извещения, в материалах дела отсутствуют. Между тем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств получении извещения истца Басимовой Ф.З. о вызове для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, при отсутствии отбора судом экспериментальных образцов подписей и почерка, а также при наличии заявлений ответчиков об обеспечения судом явки истца в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы без отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, и при наличии уклонении истца о предоставлении суду экспериментальных образцов, судом было вынесено определение о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась. Данные о том, направлялось ли извещение от ДД.ММ.ГГГГ истцу, получал ли истец указанное извещение, в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не были в установленном законном порядке отобраны у истца экспериментальные образцы подписей и почерка для производства судебной почерковедческой экспертизы, вопрос отбора образцов почерка и подписей урегулирован статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда не нашло отражение доводам ответчика о невозможности проведении экспертизы без предоставлении экспериментальных образцов, в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы судами обеих инстанций было отказано, а в апелляционном порядке при проверке законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции должного внимания на приведенное существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не обратил и указанные доводы в апелляционном определении не отразил.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно момента начала течения срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заявления ответчиков Басимовой Г.Ф, Валиуллиной Э.К, Кучаева Р.М. о пропуске срока исковой давности, не дав оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции основанием для признания сделок недействительными указывает нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу приведённых норм права сделки по данному спору являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суду первой инстанции следовало выяснить не только дату, когда истец узнала о совершенных сделках, но и дату когда истец могла узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО23, из которых следует, что истец уже в 2016г. знала о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, был разделен и продан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Поскольку суды, по существу, уклонились от разрешения спора, для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. о приостановлении исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-324/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка