Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николенко В. И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г. по административному делу N 2а-36222023 по административному исковому заявлению Николенко В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Николенко В.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований указал на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Просит признать незаконным и отменить решения Межрайонной ИФНС России N по Ставропольскому краю от 15 июля 2020 г. N 2231/5, N 2232/5 о привлечении его к налоговой ответственности с назначением по каждому решению наказания в виде штрафа в размере N руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2024 г, Николенко В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что у него не было возможности являться на рассмотрение материалов проверки и получать по почте заказные письма, поскольку в Ставропольском крае в этот период был введен режим самоизоляции.
Относительно доводов жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим из Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю поручением N 978 от 22 августа 2019 г, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Николенко В.И. направлена повестка N 982 о необходимости прибытия 6 декабря 2019 г. к 10 часам 30 минутам в кабинет N 204 по адресу: "адрес" "адрес", для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов", которая им получена лично 4 декабря 2019 г. Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, письменных заявлений о неявке на допрос от административного истца в налоговый орган не поступало, в связи с чем 23 марта 2020 г. составлен акт N 2232 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который вместе с извещением N 15-18/004298 от 23 марта 2020 г. направлен в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправки от 29 марта 2020 г. N 1623.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14 мая 2020 г. в 11 часов 00 минут. Согласно сведениям сайта Почты России, вышеуказанное отправление возвращено за истечением срока хранения в налоговый орган. 10 апреля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2232/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по причине приостановления течения сроков до 30 июня 2020 г. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки назначено на 4 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут. Решение N 2232/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 апреля 2020 г, извещение от 10 апреля 2020 г. N 2232 и приглашение от 10 апреля 2020 г. N 2232/2 направлены в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением и согласно сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. 4 июня 2020 г. налоговым органом в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением направлено извещение N 2232/4, содержащее информацию о времени и месте налоговой проверки (с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 мнут 15 июля 2020 г.). По сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, ходатайств о переносе срока рассмотрения либо невозможности его явки не направил.
15 июля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2232/5 о привлечении Николенко В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении на него штрафа в размере N руб, направленное в адрес административного истца заказным почтовым отправлением согласно почтовому реестру отправки заказных писем от 28 июля 2023 г.
Судом также установлено, что в связи с поступившим из Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю поручением N 57 от 21 января 2020 г..Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в адрес административного истца Николенко В.И. 23 января 2020 г..направлена повестка N 32 о необходимости прибытия 4 февраля 2020 г..к 09 часам 00 минутам в кабинет N 204 по адресу: "адрес" Б, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов", полученная им лично 30 января 2020 г..Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, письменных заявлений о неявке на допрос от Николаенко В.И. в налоговый орган не поступало. Налоговым органом 23 марта 2020 г..составлен акт N 2231 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который вместе с извещением N 15-18/004298 от 23 марта 2020 г..направлен в адрес административного истца. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14 мая 2020 г..в 11 часов 00 минут. Согласно сведениям сайта Почты России, указанная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в налоговый орган. 10 апреля 2020 г..налоговым органом вынесено решение N 2231/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по причине приостановления течения сроков до 30 июня 2020 г..Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки назначено на 4 июня 2020 г..в 11 часов 00 минут. Решение N 2231/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 апреля 2020 г, извещение от 10 апреля 2020 г..N 2231 и приглашение от 10 апреля 2020 г..N 2231/2 направлены в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки от 18 апреля 2020 г..N 2027.
По сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. 4 июня 2020 г..налоговым органом в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением направлено извещение N 2031/4, содержащее информацию о времени и месте налоговой проверки (с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 мнут 15 июля 2020 г..). Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. Николенко В.И. в назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю не явился, ходатайств о переносе срока рассмотрения или невозможности его явки в налоговый орган не направлял.
15 июля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2231/5 о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении на него штрафа в размере N руб, направленное в адрес административного истца заказным почтовым отправлением согласно почтовому реестру отправки заказных писем от 28 июля 2023 г.
Жалоба Николенко В.И. на решение МИФНС России N 9 по СК N 2231/5 от 15 июля 2020 г, поданная в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, оставлена без рассмотрения, 7 сентября 2023 и направлена в адрес административного истца заказным почтовым отправлением.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, Николенко В.И. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 31, 82, 90, 101.4, 128, 218, 219 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что налоговым органом вся документация своевременно направлялась в адрес административного истца, риск наступления неблагоприятных последствий ее неполучения несет сам Николенко В.И.; установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена; налоговым органом доказана законность совершенных действий, принятых решений при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно по доводам жалобы Николенко В.И. указал, что в период, когда последнему необходимо было явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки, в Ставропольском крае режим самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет не действовал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
Таким образом, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г, указано, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры привлечения Николенко В.И. к ответственности, судами установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправления неоднократно осуществлена неудачная попытка вручения адресату. Сведений, что Николенко В.И. извещался иными способами, позволяющими утверждать о том, что ему было известно о необходимости явки в налоговый орган для участия в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суды не проверили, имелись ли такие доказательства на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:
соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Подпунктом "г" пункта 4 указанного постановления установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Главами субъектов Российской Федерации в связи с угрозой р
