Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-1664/2024[88а-2815/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николенко В. И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г. по административному делу N 2а-36222023 по административному исковому заявлению Николенко В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николенко В.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование своих требований указал на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Просит признать незаконным и отменить решения Межрайонной ИФНС России N по Ставропольскому краю от 15 июля 2020 г. N 2231/5, N 2232/5 о привлечении его к налоговой ответственности с назначением по каждому решению наказания в виде штрафа в размере N руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2024 г, Николенко В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что у него не было возможности являться на рассмотрение материалов проверки и получать по почте заказные письма, поскольку в Ставропольском крае в этот период был введен режим самоизоляции.

Относительно доводов жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим из Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю поручением N 978 от 22 августа 2019 г, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Николенко В.И. направлена повестка N 982 о необходимости прибытия 6 декабря 2019 г. к 10 часам 30 минутам в кабинет N 204 по адресу: "адрес" "адрес", для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов", которая им получена лично 4 декабря 2019 г. Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, письменных заявлений о неявке на допрос от административного истца в налоговый орган не поступало, в связи с чем 23 марта 2020 г. составлен акт N 2232 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который вместе с извещением N 15-18/004298 от 23 марта 2020 г. направлен в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправки от 29 марта 2020 г. N 1623.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14 мая 2020 г. в 11 часов 00 минут. Согласно сведениям сайта Почты России, вышеуказанное отправление возвращено за истечением срока хранения в налоговый орган. 10 апреля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2232/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по причине приостановления течения сроков до 30 июня 2020 г. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки назначено на 4 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут. Решение N 2232/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 апреля 2020 г, извещение от 10 апреля 2020 г. N 2232 и приглашение от 10 апреля 2020 г. N 2232/2 направлены в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением и согласно сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. 4 июня 2020 г. налоговым органом в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением направлено извещение N 2232/4, содержащее информацию о времени и месте налоговой проверки (с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 мнут 15 июля 2020 г.). По сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, ходатайств о переносе срока рассмотрения либо невозможности его явки не направил.

15 июля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2232/5 о привлечении Николенко В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении на него штрафа в размере N руб, направленное в адрес административного истца заказным почтовым отправлением согласно почтовому реестру отправки заказных писем от 28 июля 2023 г.

Судом также установлено, что в связи с поступившим из Межрайонной ИФНС России N 20 по Краснодарскому краю поручением N 57 от 21 января 2020 г..Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в адрес административного истца Николенко В.И. 23 января 2020 г..направлена повестка N 32 о необходимости прибытия 4 февраля 2020 г..к 09 часам 00 минутам в кабинет N 204 по адресу: "адрес" Б, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов", полученная им лично 30 января 2020 г..Николенко В.И. в назначенное время в МИФНС России N 9 по СК не явился, письменных заявлений о неявке на допрос от Николаенко В.И. в налоговый орган не поступало. Налоговым органом 23 марта 2020 г..составлен акт N 2231 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который вместе с извещением N 15-18/004298 от 23 марта 2020 г..направлен в адрес административного истца. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14 мая 2020 г..в 11 часов 00 минут. Согласно сведениям сайта Почты России, указанная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в налоговый орган. 10 апреля 2020 г..налоговым органом вынесено решение N 2231/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по причине приостановления течения сроков до 30 июня 2020 г..Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки назначено на 4 июня 2020 г..в 11 часов 00 минут. Решение N 2231/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 апреля 2020 г, извещение от 10 апреля 2020 г..N 2231 и приглашение от 10 апреля 2020 г..N 2231/2 направлены в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки от 18 апреля 2020 г..N 2027.

По сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. 4 июня 2020 г..налоговым органом в адрес Николенко В.И. заказным почтовым отправлением направлено извещение N 2031/4, содержащее информацию о времени и месте налоговой проверки (с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 мнут 15 июля 2020 г..). Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя (налогового органа) по истечении срока хранения. Николенко В.И. в назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю не явился, ходатайств о переносе срока рассмотрения или невозможности его явки в налоговый орган не направлял.

15 июля 2020 г. налоговым органом вынесено решение N 2231/5 о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении на него штрафа в размере N руб, направленное в адрес административного истца заказным почтовым отправлением согласно почтовому реестру отправки заказных писем от 28 июля 2023 г.

Жалоба Николенко В.И. на решение МИФНС России N 9 по СК N 2231/5 от 15 июля 2020 г, поданная в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, оставлена без рассмотрения, 7 сентября 2023 и направлена в адрес административного истца заказным почтовым отправлением.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Николенко В.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 31, 82, 90, 101.4, 128, 218, 219 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что налоговым органом вся документация своевременно направлялась в адрес административного истца, риск наступления неблагоприятных последствий ее неполучения несет сам Николенко В.И.; установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена; налоговым органом доказана законность совершенных действий, принятых решений при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно по доводам жалобы Николенко В.И. указал, что в период, когда последнему необходимо было явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки, в Ставропольском крае режим самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет не действовал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Таким образом, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г, указано, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры привлечения Николенко В.И. к ответственности, судами установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправления неоднократно осуществлена неудачная попытка вручения адресату. Сведений, что Николенко В.И. извещался иными способами, позволяющими утверждать о том, что ему было известно о необходимости явки в налоговый орган для участия в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды не проверили, имелись ли такие доказательства на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктом "г" пункта 4 указанного постановления установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Главами субъектов Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с указанным Федеральным законом принимаются меры, направленные на защиту людей, находящихся в группе риска, в том числе путем введения для них режима самоизоляции или домашнего режима, при которых предполагается, что указанные лица должны находиться дома, ограничивая контакты с другими людьми и исключая пребывание в общественных местах, с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем нормативные правовые акты некоторых субъектов Российской Федерации содержат нормы, согласно которым режим самоизоляции не распространяется на вызов в государственные органы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной абзацем 1 статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из складывающейся эпидемиологической ситуации и действующих в субъекте Российской Федерации мер, направленных на защиту людей, судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, обязано ли вызываемое лицо соблюдать режим самоизоляции или домашний режим.

Данные обстоятельства могут быть установлены, в том числе путем определения возраста вызываемого лица исходя из анализа сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков, с учетом мер, действующих на момент вызова лица в территориальный налоговый орган в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Следует также учесть, что в случае, если возраст вызываемого лица подпадает под действие мер в данном субъекте Российской Федерации, должностному лицу налогового органа необходимо убедиться в соответствии вызываемого лица иным требованиям, действующим в субъекте Российской Федерации, являющимся препятствием для явки в налоговый орган (например, отсутствие вакцинации вызываемого лица), посредством телефонного звонка.

При наличии сведений об иных обстоятельствах, которые могут являться препятствием для явки в налоговый орган, следует проверить проинформировал ли административный орган налогоплательщиков о возможности представления в адрес налогового органа дополнительных документов, подтверждающих данные обстоятельства, с учетом сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктами 1 и 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

На территории Ставропольского края постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 (ред. от 31 марта 2020 г.) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" установлено гражданам в возрасте старше 65 лет в период с 22 часов 00 минут 31 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. включительно соблюдать режим самоизоляции на дому.

Постановлением Губернатора Ставропольского края в редакции от 13 апреля 2020 г, с указанной даты на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках.

Данный режим самоизоляции для граждан старше 65 лет сохранялся до 10 июня 2020 г. и лишь Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 в редакции от 10 июня 2020 г. гражданам старше 65 лет разрешено покидать жилой дом лишь в установленных случаях: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; обращения за экстренной ветеринарной помощью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края. Указанные правила действовали до конца 2020 г. При этом названный нормативный правовой акт не содержал нормы, согласно которым режим самоизоляции не распространяется на вызов в государственные органы.

Между тем указанные обстоятельства судами остались невыясненными, в том числе наличие для административного истца соответствующих ограничительных мер в указанный период, объективно препятствующих ему явиться по вызову административного органа, не устанавливались.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного судами нарушения норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 г.