Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13380/2023[88-988/2024-(88-14013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ЖСК "Еврострой" в лице конкурсного управляющего ФИО95, ФИО95, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты незавершенного строительства и земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО49, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7. ФИО23. ФИО24, ФИО31, ФИО33, ФИО38 - ФИО96, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО70 Н.Ю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО90 М.И, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО92 К.Г, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО97, ФИО42 обратились в суд с иском к ЖСК "Еврострой" в лице конкурсного управляющего ФИО95, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, и ФИО47, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 04.02.2017г. между ФИО45 и ФИО43 и передаточный акт к указанному договору от 04.02.2017г, запись в ЕГРН за номером N от 07.02.2017г. о регистрации права собственности ФИО43 на этот земельный участок;

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 04.02.2017г. между ФИО98 и ФИО43, передаточный акт к указанному договору от 04.02.2017г, запись в ЕГРН за номером N-3 от 08.02.2017г. о регистрации права собственности ФИО43 на этот земельный участок;

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3528 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 04.02.2017г. между ФИО98 и ФИО43, передаточный акт к указанному договору от 04.02.2017г, запись в ЕГРН за номером N от 08.02.2017г. о регистрации права собственности ФИО43 на этот земельный участок;

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 04.02.2017г. между ФИО46 и ФИО43, передаточный акт к указанному договору от 04.02.2017г, запись в ЕГРН за номером N от 07.02.2017г. о регистрации права собственности ФИО43 на этот земельный участок;

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 27.05.2016г. между ФИО98 и ФИО45, передаточный акт к указанному договору от 27.05.2017г.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 27.05.2016г. между ФИО98 и ФИО46, а также передаточный акт к указанному договору от 27.05.2017г.;

- признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 13035 кв.м, заключенный 24.06.2015г между ФИО47 и ФИО98, передаточный акт к указанному договору от 24.06.2015г.;

- признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 997 кв.м, имеющие следующие технические характеристики: корпус площадью 950 кв.м, состоящий из 2 этажей; корпус площадью 1350 кв.м, состоящий из 3 этажей, расположенные по адресу: "адрес", с определением равных долей истцов в размере 1/42;

- признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО52, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4000 кв.м. +/- 22, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м. +/- 26, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3528 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3507 кв.м. +/-21, расположенный по адресу: "адрес", с определением равных долей истцов в размере 1/42 в отношении каждого из земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ЖСК "Еврострой" заключены предварительные договора и договора паевого взноса на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, предметом которых являлось паевое участие истцов в строительстве многоквартирного жилого дома с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию доме соответствующих помещений - квартир.

Свои обязательства по оплате паевых взносов истцы исполнили, что подтверждается соответствующими финансовыми документами - приходно-кассовыми ордерами.

По состоянию на 2020 год на указанных земельных участках были построены объекты незавершенного капитального строительства. В частности, согласно заключению кадастрового инженера ФИО99 от 01.03.2020г. объект незавершенного строительства действительно расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Площадь застройки равна 997 кв.м. Площадь корпуса составляет 950 кв.м, этажность-2. Площадь корпуса составляет 1350 кв.м, этажность - 3

Как стало известно истцам, право собственности на земельные участки, на которых застройщиком ЖСК "Еврострой" велось строительство многоквартирных домов, зарегистрировано за ФИО43, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении каждого земельного участка.

В 2018 году ФИО43 было инициировано судебное разбирательство в Ленинском районном суде г. Махачкалы. Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2018г. по делу N2-2913/2018 исковые требования ФИО43 к ЖСК "Еврострой" и ФИО100 удовлетворены, суд решилистребовать из чужого незаконного владения ЖСК "Еврострой" и ФИО100 земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, N и обязать ответчиков освободить указанные земельные участки от строительной техники, временных зданий и сооружений, а также рабочего персонала.

В дальнейшем на указанное решение заинтересованными лицами - пайщиками ЖСК "Еврострой" было подано заявление об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.07.2019г. заявление удовлетворено, заочное решение от 20.07.2018г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В последующем делу присвоен новый 2-3495/2019.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2019г. постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО43 и истребовании из чужого незаконного владения ЖСК "Еврострой" и ФИО101 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, обязать ответчиков освободить указанные земельные участки от строительной техники, временных зданий и сооружений, а также рабочего персонала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2019г. приведённое решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.12.2021г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2021г. отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Истцы полагают, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства подлежит признанию за ними в силу норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

ФИО43, осознавая тот факт, что ЖСК "Еврострой" для строительства многоквартирного дома будет привлекать денежные средства участников долевого строительства, а также, не имея фактических намерений самому осуществлять строительство многоквартирного дома, не уступив права на земельный участок ЖСК "Еврострой" и не зарегистрировав переход таких прав на указанные земельные участки за должником, действовал недобросовестно и злонамеренно".

Право собственности ФИО43 на указанные земельные участки возникло на основании цепочки следующих ничтожных сделок. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 13035 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.12.2013г. серии 05-АА N778384 собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 13035 кв.м являлся ФИО77 А.М.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2015г. и передаточного акта от 24.06.2015г. собственником указанного земельного участка стал ФИО44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015г.

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось дело N2-150/19, в рамках которого ФИО77 А.М. обратился в суд с иском к ФИО102, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО43 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании размежевания земельных участков незаконным и восстановлении в кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013г. ФИО77 А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок по договору купли-продажи от 24.06.2015г. был продан ФИО103, действовавшем от имени ФИО47 на основании доверенности, ФИО44 Однако, фактически ФИО77 А.М. какой-либо сделки с ФИО98 совершать не намеревался и полномочиями на подписание договора купли-продажи земельного участка никого не наделял. В связи с изложенным указанный договор не может служить основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок у ФИО44 ФИО77 А.М. не принимал на себя обязательства передать спорный земельный участок истцу, не принимал от него денег в счет стоимости земельного участка.

В последующем, ФИО44 разделил земельный участок на четыре участка с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и продал их ФИО43, ФИО104, ФИО46 по договору купли-продажи от 04.02.2017г. продал земельный участок с кадастровым номером "адрес" ФИО43

ФИО45 также по договору купли-продажи от 04.02.2017г. продал земельный участок с кадастровым номером "адрес" ФИО43

Действия по размежеванию земельного участка с кадастровым номером "адрес" и сделки по продаже образованных участков третьим лицам также являются недействительными сделками, поскольку фактически совершались лицом, которое не имело право распоряжаться земельным участком ФИО47

При этом Ленинским районным судом г. Махачкалы в решении от 04.02.2019г. по делу N2-150/19 установлено, что представитель ответчиков ФИО102 и ФИО44 адвокат ФИО105 иск признал и пояснил, что какой-либо оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2015г. не производилось. Впоследующем данный участок был разделен на четыре земельных участка, два участка проданы ФИО43, один - ФИО46, четвёртый - ФИО45 Денежные средства в счет оплаты данных земельных участков выплачивались.

Также в материалах данного дела содержатся документы, из которых следует, что ФИО47 была выдана доверенность ФИО102, на основании которой последний 24.06.2015г. продал участок с кадастровым номером "адрес" своему сыну ФИО44 При этом стоимость участка составила 10300000 рублей. Однако доказательств оплаты ФИО98 стоимости указанного участка материалы дела не содержат. В суде в рамках дела N2150/2019 был установлен факт отсутствия оплаты, что подтвердил адвокат ФИО44

Таким образом, указанная сделка ввиду ее безвозмездности, по сути, является ничтожной сделкой, которая не могла породить каких-либо последствий. ФИО44 не намеревался использовать указанный участок каким-либо образом, а собирался использовать данные участки под строительство многоквартирного дома.

В дальнейшем, ФИО44 разделил земельный участок с кадастровым номером "адрес" на 4 вышеуказанных участка. На следующий день, 27.05.2015г, продал 2 участка с кадастровым номером "адрес" общей площадью 3507 кв.м и с кадастровым номером "адрес" общей площадью 4000 кв.м ФИО46 и ФИО45 При этом земельный участок с кадастровым номером "адрес" общей площадью 3507 кв.м оценен сторонами в 9, 5 млн рублей, а второй большей площадью с кадастровым номером "адрес" в 10 раз ниже - 930000 руб. Однако эти два договора являлись безвозмездными, оплата по ним покупателями не производилась, что подтвердил в суде в рамках дела N2-150/2019 адвокат ФИО44 и ФИО102

При этом первые договоры на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома именно на этих земельных участках заключались ЖСК "Еврострой" с декабря 2016 года.

ФИО43 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности договоры паевых взносов, заключенные между ЖСК "ЕВРОСТРОЙ" и ФИО106 N; ФИО3 - N; ФИО4; ФИО90 М.И.; ФИО6 - N; ФИО7 - N; ФИО8 - N; ФИО30 - N; ФИО9 - N; ФИО10 - N; ФИО11; ФИО12 - N; ФИО13 - N; ФИО14 - N; ФИО15; ФИО16 - N; ФИО17; ФИО16 - N; ФИО18 - N; ФИО33 - N; ФИО34 - N; ФИО107- N; ФИО19 - N; ФИО20 - N; ФИО21 - N; ФИО108 - N; ФИО24 - N; ФИО25 - N; ФИО27 - N; ФИО28; ФИО29 - N; ФИО26; ФИО31 - N; ФИО32 - N.

Определением суда от 18.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74.

Определением суда от 21.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена прокуратура г.Махачкалы.

Определением суда от 07.03.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК "Еврострой" в лице конкурсного управляющего ФИО95 на надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в РД.

Определением суда от 18.04.2023г. встречное исковое заявление ФИО43 оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО90 М.И, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что судом не дана оценка вступившему в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 года, которым был установлен факт притязаний пайщиков ЖСК "Еврострой" на каркас многоквартирного дома, он возводился исключительно на средства пайщиков. Не дано оценки тому, что приведенные в судебных актах по делу N2-3415/2022, находящихся в производстве решения Кировского районного суда г. Саратова, правовые выводы не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагают, что избранный способ защиты верный, поскольку обращение истцов в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства преследует цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом, истцы получат жилые помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО33, ФИО38 - ФИО96, ФИО75 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что между истцами и ЖСК "Еврострой" были заключены предварительные договоры и договоры паевого взноса на строительство многоквартирных домов по адресу: "адрес" 5, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, предметом которых являлось паевое участие истцов в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию доме соответствующих помещений - квартир.

Истцы свои обязательства по оплате паевых взносов исполнили.

Судам установлено, что по состоянию на 2020 год на указанных земельных участках были построены объекты незавершенного капитального строительства, в частности, согласно заключению кадастрового инженера ФИО99 от 01.03.2020г. объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Площадь застройки равна 997 кв.м, площадь корпуса составляет 950 кв.м, этажность - 2. Площадь корпуса составляет 1350 кв.м, этажность-3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 ЖСК "Еврострой признан банкротом.

Земельные участки с кадастровыми номерами N были сформированы 26.05.2016 в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 039567 от 13.07.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 13035 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО44, о чем в ЕГРН внесена сделана запись регистрации права N от 13.07.2015г... Основанием регистрации права явился договор купли-продажи и передаточный акт от 24.06.2015г.

После раздела земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N N ФИО44 реализовал образованные участки по договорам купли-продажи: земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N - ФИО45 по договору купли-продажи от 27.05.2016г.; земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N - ФИО43 по договору купли-продажи от 04.02.2017.; земельный участок площадью 3528 кв.м с кадастровым номером N - ФИО43 по договору купли-продажи от 04.02.2017; земельный участок площадью 3507 кв.м с кадастровым номером N - ФИО46 по договору купли-продажи от 27.05.2016г.

ФИО45 в последующем по договору купли-продажи от 04.02.2017г. реализовал земельный участок с кадастровым номером N ФИО43

ФИО46 также по договору купли-продажи от 04.02.2017г. реализовал земельный участок с кадастровым номером N ФИО43

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО43 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 07.02.2017.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 по делу N2-3415/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в том числе и к ФИО43, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2023, которым земельные участки с кадастровыми номерами N обращены в доход государства в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельные участки N, N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела собственником указанных земельных участков, является Российская Федерация, сведений о том, что указанные выше земельные участки в период заключения предварительных договоров и договоров паевого взноса находились в собственности ЖСК "Еврострой", материалы дела не содержали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что избранный способ защиты о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, является верным, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что договор товарищества между сторонами не заключался, требования об обязании исполнить такой договор не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2023, обстоятельства не носят преюдициального значения для истцов по тем основаниям, что они не были привлечены к участию в деле и оспариваемые в настоящем споре сделки не были предметом рассмотрения спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на спорные участки за Российской Федерацией не может быть преодолен путем обращения истцов с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства по делу, представленные как стороной истца, так и ответчиком.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые истцами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые заявителями судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова