Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-97/2024-(8Г-13535/2023)[88-902/2024-(88-13874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Шеколенко Павлу Рудольфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шелуха Андрея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Шеколенко П.Р, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Шеколенко П.Р. об истребовании земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции Шеколенко П.Р. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 24 февраля 2007 года у Гавшина О.П, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 19 июля 2005 года. С момента приобретения открыто пользуется спорным имуществом, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, не согласившись с судебными постановлениями, подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. гражданское дело передано для кассационного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 марта 2007 года Шеколенко П.Р. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2007 года, заключенного с продавцом Гавшиным О.П, является собственником земельного участка площадью 18 кв.м и нежилого строения - павильона, литер Г, площадью 16, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В свою очередь право собственности Гавшина О.П. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года, заключенного с Галямовым А.И, который приобрел его ранее в собственность по договору купли-продажи от 31 марта 2005 года у Гоголь Д.О.

Право собственности Гоголь Д.О. на указанные спорный земельный участок и павильон возникло на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2004 года по делу N 2-1557/2004, из которого следует, что 17 марта 2004 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по иску Гоголь Д.О. к Коробцкому С.В. о взыскании долга. 6 апреля 2004 года вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. По заявлению Гоголь Д.О. уточнены указанные в определении адреса павильонов и земельных участков. Определено: признать за Гоголь Д.О. право собственности на павильон площадью 18 кв.м. и земельный участок для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений (т. 1 л.д. 12).

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2022 года N 2885/21 на спорный земельный участок земельно-правовая документация отсутствует, в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся (т. 1 л.д. 14).

Истец в обоснование своих доводов, указал что спорный земельный участок введен в оборот в результате неправомерных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации, ссылался на ответ председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года N К-32, полученный на заявление администрации от 20 апреля 2022 года об ознакомлении с материалами дела, согласно которому в Прикубанском районном суде города Краснодара гражданское дело N 2-1557/2004 по иску Гоголь Д.О. к Коробцкому С.Н. о взыскании суммы долга, не рассматривалось. Решение суда от 17 марта 2004 года и определение суда от 6 апреля 2004 года (8 апреля 2004 года) Прикубанским районным судом г. Краснодара по вышеуказанному делу не выносилось. Под номером 2-1557/2004 зарегистрировано гражданское дело по иску МУЗ "Психиатрическая больница" к Шленовой Е.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате, выселении. 18 апреля 2018 года в адрес Администрации был направлен ответ на аналогичное заявление от 16 апреля 2018 года "об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1557/2004", исх. N К-22 (т. 1 л.д. 13).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права Администрация узнала в апреле 2018 года из ответа от 18 апреля 2018 года исх. NК-22 на аналогичное заявление от 16 апреля 2018 года "об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1557/2004", а в суд с настоящим иском обратилась 26 августа 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не применены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения Администрации, по воле или помимо ее воли; а также начала течения срока исковой давности со дня когда о нарушении своего права узнала или должна была узнать Администрация.

Как следует из материалов дела, Администрация, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что письмо от 18 апреля 2018 года исх. N К-22 не получала, в системе электронного документооборота оно не зарегистрировано (т. 1 л.д. 179-180).

Из ответа на запрос Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года заместитель председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Попов М.В. сообщил, что представить экземпляр ответа от 18 апреля 2018 года исх. N -22 не представляется возможным за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 202).

При этом обжалуемые судебные постановления указания на какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ответе председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2022 года N К-32 обстоятельства обращения Администрации 16 апреля 2018 года в суд с заявлением "об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1557/2004" и получения на него ответа от 18 апреля 2018 года исх. N К-22 материалы дела не содержат.

Между тем в нарушение указанных положений материального закона и вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства не установили, при отсутствии в деле каких-либо доказательств получения Администрацией ответа от 18 апреля 2018 года исх. N К-22 пришли к формальному выводу о начале течения срока исковой давности в апреле 2018 года и его истечении на момент обращения в суд с настоящим иском 26 августа 2022 года, уклонившись таким образом от разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи