Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1529/2024[77-919/2024]

N 77-919/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рогалева С.Е. и защитника осужденного Агеева И.А. - адвоката Новакова С.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года

Рогалев Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, имеющим малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Агеев Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий слесарем по ремонту подвижного состава в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, процессуальных издержках, имуществе, на которое был наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Рогалева С.Е. как на доказательство его вины.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Рогалев С.Е. и Агеев И.А. признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенном 2 марта 2022 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогалев С.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является копией обвинительного заключения, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что реальный размер причиненного ущерба по делу не установлен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял представленную стороной защиты справку ОАО "РЖД", согласно которой балансовая и ликвидационная стоимость тепловоза "ЧМЭ-З 1499" составляет менее 1000000 рублей. В качестве недопустимых доказательств приводит его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Новаков С.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Агеева И.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности предварительного следствия по делу и предъявленного Агееву И.А. обвинения, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор содержит противоречия. Считает, что события преступления не было, Агеев И.А. не является субъектом инкриминированного ему деяния, время столкновения поездов и размер причиненного ущерба не установлены. Указывает на причастность к происшествию иных лиц, что Агеев И.А. запрещающий движение электропоезда сигнал светофора увидеть не мог по независящим от него причинам, а стоимость поезда "ЧМЭ-З 1499" на момент происшествия составляла всего 842270 рублей. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные стороной защиты видеоматериалы. Выражает несогласие с заключением эксперта N 0909/01 от 9 сентября 2022 года, которое, по мнению защитника, носит предположительный и противоречивый характер. Считает данное доказательство недопустимым и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта таковым. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора и недопустимости положенных в его основу доказательств. Просит судебные решения в отношении Агеева И.А. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Рогалева С.Е. и Агеева И.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденными деяния; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и видеозаписей, следственного эксперимента; заключением эксперта о непосредственной причине столкновения маневрового тепловоза и электропоезда; справкой о причиненном ущербе и калькуляцией затрат на восстановление кабины машиниста тепловоза; документами, регламентирующими должностные обязанности, права и ответственность осужденных, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Рогалева С.Е. и Агеева И.А. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденных, отсутствии события и состава преступления в действиях Рогалева С.Е. и Агеева И.А, недопустимости доказательств, виновности в происшествии иных лиц, о том, что Агеев И.А. не является субъектом преступления, размер причиненного ущерба не установлен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рогалева С.Е. и Агеева И.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановления о привлечении Рогалева С.Е. и Агеева И.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Рогалевым С.Е. и Агеевым И.А. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 0909/01 от 9 сентября 2022 года, согласно которым несоответствие действий машиниста Рогалева С.Е. и помощника машиниста Агеева И.А. требованиям правил и инструкций, действующим на ж.д. транспорте, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным транспортным происшествием, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО15, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основе показаний представителей потерпевших в совокупности со справкой ОАО "РЖД" о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, калькуляцией затрат на восстановление кабины машиниста тепловоза, которые имеют все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами, и обоснованно судом признаны в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов, с учетом того, что изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом ущерб ОАО "РЖД" причинен не только из-за повреждения тепловоза "МЧЭ-З 1499", но и в результате схода с рельсов подвижного состава.

Оснований для признания показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, заключения эксперта, справки о причиненном ущербе и калькуляции восстановительных работ недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Рогалева С.Е. и Агеева И.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, представленные стороной защиты видеозаписи, данные о балансовой и остаточной стоимости тепловоза, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Рогалевым С.Е. и адвокатом Новаковым С.П. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рогалевым С.Е. и Агеевым И.А. преступления, место, время, способ, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Рогалева С.Е. о незаконности приговора ввиду того, что он является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных Рогалева С.Е. и Агеева И.А. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что машинист электропоезда Рогалев С.Е. и помощник машиниста Агеев И.А, управляя электропоездом, нарушили правила и инструкции, действующие на железнодорожном транспорте, осуществив отправление и проезд электропоезда на запрещающие показания маршрутных светофоров, что повлекло столкновение с тепловозом и сход подвижного состава с рельсов, в результате чего ОАО "РЖД" причинен крупный ущерб, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При этом судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УК РФ только в отношении Рогалева С.Е. и Агеева И.А. и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о виновности в происшествии также и иных лиц не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Рогалева С.Е. и Агеева И.А. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые указывается в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рогалевым С.Е. и Агеевым И.А. преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Рогалеву С.Е. и Агееву И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные приведенным осужденным Рогалевым С.Е. и адвокатом Новаковым С.П. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 25 июля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не является основанием для признания апелляционного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Рогалева С.Е. и защитника осужденного Агеева И.А. - адвоката Новакова С.П, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Рогалева Сергея Евгеньевича и Агеева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рогалева С.Е. и защитника осужденного Агеева И.А. - адвоката Новакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий