Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-186/2024-(7У-13686/2023)[77-627/2024]

N 77-627/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Ведерникова П.В. и его защитника - адвоката Васильева М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N К 23/12-265 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ведерникова Павла Викторовича - адвоката Сорокина И.О. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ведерникову Павлу Викторовичу, родившемуся "данные изъяты", осужденному по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, заслушав выступления осужденного Ведерникова П.В. и его защитника - адвоката Васильева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. считавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей материала на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ведерникова П.В. - адвокат Сорокин И.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушении процедуры рассмотрения ходатайства, поскольку, вопреки требованиям закона, медицинское заключение о наличии или отсутствии у Ведерникова П.В. заболевания, включенного в перечь заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование специально созданной врачебной комиссией не проведено, а вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от отбывания наказания Ведерникова П.В. в связи с болезнью основан на справке ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России, в которой указано на отсутствие медицинских показаний для проведения медицинского освидетельствования осужденному. Считает положенную в основу постановления суда справку ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России необоснованной, неполной и недостоверной. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования было проигнорировано судом. Полагает, что при вынесении апелляционного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался недействующей редакцией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 Указывает, что в период отбывания наказания состояние здоровья Ведерникова П.В. значительно ухудшилось. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному материалу были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора решает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ регулирует отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакцииот 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По смыслу закона в случае обращения осужденного в суд с соответствующим ходатайством при отсутствии заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного, которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного Ведерникова П.В. - адвоката Сорокина И.О. не соблюдены.

Из материала усматривается, что Ведерников П.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Несмотря на обращение его защитника с соответствующим ходатайством, вопреки приведенным требованиям закона, осужденный на специальную медицинскую комиссию не направлялся.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Ведерникова П.В. от наказания в связи с болезнью сделан на основании справки из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей лишь об отсутствии медицинских показаний для его представления на освидетельствование врачебной комиссией в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФN 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Ведерникова П.В. - адвоката Сорокина И.О. удовлетворить.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Павла Викторовича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области иным составом.

Судья