Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-1908/2024[88а-6466/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варапаевой Р. П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области к Варапаевой Р. П. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Черекаевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 20 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Варапаевой Р.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что Варапаева Р.П. в 2017 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем ей был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей. Налоговым органом Варапаевой Р.П. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога и начисленных на недоимку пеней, которые исполнены не были. По заявлению налогового органа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд с административным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, восстановлен срок на подачу административного искового заявления, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2023 года, Варапаева Р.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском и неправомерное его восстановление судом первой инстанции, необоснованное невынесение частного определения в адрес налогового органа, на несоответствие судебного акта первой инстанции требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году Варапаевой Р.П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, следовательно, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, в адрес Варапаевой Р.П. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое не исполнено.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом на задолженность по налогу начислены пени, выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое также осталось без исполнения.

По обращению Инспекции мировым судьей судебного участка "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с Варапаевой Р.П. задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 17 августа 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период Варапаева Р.П. являлась собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, сумма налога исчислена правильно, налог в полном объеме и своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден. При этом суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд ввиду отсутствия доказательств направления в адрес налогового органа определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Варапаевой Р.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

Факт принадлежности недвижимого имущества в спорный период, расчет задолженности по налогу и пени Варапаевой Р.П. в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и необоснованное восстановление пропущенного срока судом не могут повлечь отмену судебных актов.

Норма пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношения), устанавливая шестимесячный срок на заявление налоговым органом требования о взыскании обязательных платежей в суд после отмены судебного приказа, предусматривает возможность его восстановления в случае пропуска по уважительной причине.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае мотивы принятого решения о восстановлении процессуального срока подробно изложены в обжалуемых судебных актах, выводы суда на этот счет в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судами требований закона по вынесению частного определения в адрес налогового органа в связи с нарушением норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они содержат ссылки на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при их принятии.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варапаевой Риммы Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи