Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2907/2024[88а-7558/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева С. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года по делу по иску Князева С. С. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании акта органа местного самоуправления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Князева С.С. - Чердынцевой К.С, поддержавшей кассационную жалобу, а также Князевой Ю.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также - Администрация) от 15 марта 2018 года N 600/3 в части снятия его и Князевой О.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию восстановить его и Князеву О.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на учет.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что при определении нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий Администрацией в расчет жилой площади незаконно включена площадь помещений, принадлежащих Князеву И.Г. и Князевой Ю.А, которые на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 30 августа 1993 года на основании постановления главы администрации Нахабино Московской области от 30 августа 1993 года N 91 Князев С.С. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из 4 человек (он, бывший супруг матери, мать и сестра).

На момент принятия на учет Князев С.С. был зарегистрирован в комнате общей площадью 18, 6 кв.м, жилой площадью 11 кв.м двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес" в составе четырех человек (он, бывший супруг матери, мать и сестра).

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 18 ноября 2010 года N 2258/11 мать истца, Князева Ю.А, снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ей на праве собственности принадлежит комната площадью 17, 8 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес".

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N 2158/10 бывший супруг матери истца Князев И.Г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку приобрел ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 92, 3 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 15 марта 2018 года жилищная комиссия на основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" приняла решение о снятии Князева С.С. и его сестры Князевой О.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что обеспеченность жилой площадью на количество зарегистрированных составляет 23, 26 кв.м, что более учетной нормы, действующей на территории "адрес".

Постановлением Администрации от 15 марта 2018 года N 600/3 утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 15 марта 2018 года о снятии Князева С.С. и его сестры Князевой О.И. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 27 апреля 2017 года N 130/8 "Об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в "адрес"", исходил из законности оспариваемого истцом решения, поскольку на момент его вынесения Князев С.С. был обеспечен жилой площадью более учетной нормы, установленной на территории "адрес", в связи с чем, утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, указала, что факт проживания Князева И.Г. и Князевой Ю.А. по иному адресу с учетом сохранения ими регистрации по адресу: "адрес" не свидетельствует о том, что они не имеют права пользования этим жилым помещением, в связи с чем, принадлежащие им жилые помещения правомерно учтены при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По настоящему делу поводом для обращения Князева С.С. в суд послужило нарушение его жилищных прав, выразившееся в издании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Между тем, оценка судебными инстанциями спорных правоотношений, как гражданско-правовых, не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

В соответствии со статьями 29, 31 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий, в числе прочих, признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, Князев С.С. поставлен на учет для улучшения жилищных условий в составе семьи из 4 человек (он, бывший муж его матери, мать, сестра) в 1993 году на основании постановления главы администрации Нахабино Московской области от 30 августа 1993 года N 91, поскольку был обеспечен жилой площадью менее учетной нормы.

Обстоятельства из числа названных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц) не были основанием для снятия Князева С.С. с учета.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли Князев С.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Князев С.С. по состоянию на 15 марта 2018 года не имел иного жилья в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения общей площадью 18, 6 кв.м, расположенного в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в котором помимо него были зарегистрированы еще 3 человека.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были. Доводы Князева С.С. о том, что бывший муж матери - Князев И.Г. и мать - Князева Ю.А. с ним и с его сестрой - Князевой О.И. не проживают, совместного хозяйства не ведут, поскольку мать расторгла брак с Князевым И.Г. в 2001 году, с декабря 2005 года имеет в собственности комнату в коммунальной квартире общей площадью 17, 8 кв.м, а бывший супруг матери в апреле 2010 года приобрел долю в жилом помещении общей площадью 88, 9 кв.м, а собственником другой доли является его супруга Князева О.П, надлежащей оценки не получили.

В решении суда и в апелляционном определении не приведены, как это предписано пунктами 2, 3 части 4 статьи 180 и пунктами 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, на которых основаны выводы судов о необходимости учета жилых площадей, принадлежащих Князевой Ю.А. и Князеву И.Г, для решения вопроса о нуждаемости Князева С.С. в жилом помещении, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, на которые ссылался истец.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды при разрешении заявленных Князевым С.С. требований в обоснование законности постановления Администрации от 15 марта 2018 года по существу ограничились констатацией факта регистрации Князева И.Г. и Князевой Ю.А. в жилом помещении, как основания для учета принадлежащих им на праве собственности доли в жилом доме и жилого помещения в коммунальной квартире при решении вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении и не применили положения части 1 статьи 31 и части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а также не применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, в соответствии с которыми место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности снятия Князева С.С. с учета нуждающихся в жилом помещении сделан без исследования юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в связи с чем вопрос о том, соответствует ли оспариваемое решение Администрации нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, остался невыясненным.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неисполнении приведенных процессуальных требований, не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи