Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32910/2023[88-2699/2024-(88-40159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, Судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай", ФИО1 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай", ФИО1, в котором просила:

- о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- об обязании Росреестра внести следующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с геоданными по материалам полевых измерений, проведенных кадастровым инженером ФИО3: площадь земельного участка 816 м2;

- об обязании Росреестра внести приведенные изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 329 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования;

- об обязании Росреестра внести следующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 783 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес";

- о взыскании с Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павло-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 200 рублей.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 3 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика СНТ "Урожай" и ФИО1, являющихся собственниками смежных земельных участков по спору о границах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнила свои требования, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; в случае удовлетворения исковых требований считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". в соответствии с геоданными по материалам полевых измерений, проведенных кадастровым инженером; в случае удовлетворения исковых требований считать решение суда основанием для внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 329 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования; в случае удовлетворения исковых требований считать решение суда основанием для внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, по адресу: "адрес". Кроме того, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменено. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Производство по делу N2-2323/2022 по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекращено. Иск ФИО2 к СНТ "Урожай" удовлетворен частично. Границы земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Урожай" по адресу: "адрес", площадью 820 кв.м, установлены в соответствии с вариантом N судебной землеустроительной экспертизы. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 кв.м в части пересечения с установленными по варианту N границами земельного участка с кадастровым номером N. Внесены изменения о местоположении части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геодезическими данными. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании в ее пользу с СНТ "Урожай" понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на судебную экспертизу, по оплате юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов. По мнению заявителя, данные расходы подлежали возмещению ей в полном объеме за счет проигравшей по делу стороны.

СНТ "Урожай" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Поскольку податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции только в той части, которая касается распределения судебных расходов по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции производит проверку оспариваемого постановления только в данной части.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный участок перешел в собственность истца в порядке наследования от ФИО4 по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о нем внесены в ЕГРН.

Для уточнения местоположения своего земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка в его фактических границах на учет, истец обратилась в суд.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "БИОН", установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная по результатам геодезических измерений, не соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данного земельного участка, содержащейся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному на имя ФИО2 Также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная по результатам геодезических измерений, соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данного земельного участка, содержащейся в первичном правоустанавливающем документе - Постановлении Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N1941 от 1 декабря 1993 года, выданного на имя ФИО4 В связи с тем, что представленные в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат картографических материалов, подтверждающих конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N его границам по правоустанавливающим документам, не представляется возможным. По результатам проведенных исследований установлено, что определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N его границам по генеральному плану, не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие связано с тем, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N смещено относительно кадастровой границы земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ "Урожай" со смещением от 0, 83 м до 0, 86 м.

Экспертом представлены варианты установления границ земельного участка истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, установлении границ спорного земельного участка.

Разрешая требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца по существу удовлетворены, однако, СНТ "Урожай" не оспаривало, что изначально площадь земельного участка истца была 820 кв.м, также как и не возражало, чтобы данная площадь была сохранена за истцом, товарищество указывало, что по сведениям ЕГРН наложения с истцом нет, спора по фактическим границам также не имеется, при этом СНТ "Урожай" устанавливало свои границы после установления границ земельного участка ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с товарищества судебных расходов по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется.

По существу вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года N120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, СНТ "Урожай" не допустило каких-либо действий, нарушающих права истца, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют, против устранения выявленной реестровой ошибки и установления границ участка ФИО2 товарищество не возражало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возложение на СНТ "Урожай" обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.