Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3474/2024[88-7676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонсток" о признании заключения о результатах испытания незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталонсток"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика ООО "Эталонсток" Максимова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонсток" о признании заключения о результатах испытания незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. исковые требования Хабарова А.В. удовлетворены частично, заключение ООО "Эталонсток" о результатах испытания Хабарова А.В. от 30 ноября 2022 г. признано незаконным и отменено, приказ ООО "Эталонсток" N 5 от 5 декабря 2022 г. об увольнении Хабарова А.В. признан незаконным и отменен, изменена формулировка увольнения Хабарова А.В. из ООО "Эталонсток" на увольнение по собственному желанию с 21 июня 2023 г, с ООО "Эталонсток" в пользу Хабарова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 г. по 21 июня 2023 г. в размере 261918, 45 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Хабарова А.В. отказано. С ООО "Эталонсток" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6119, 18 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Эталонсток" поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2022 г. между Хабаровым А.В. и ООО "Эталонсток" заключен трудовой договор N 010-ТД-22, согласно которому Хабаров А.В. принят на работу на должность инженера-конструктора.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работа 2 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Дата окончания испытательного срока 1 декабря 2022 г.

Пунктом 8.5. трудового договора предусмотрено, что работник подтверждает, что при заключении трудового договора он ознакомлен со своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка организации, Положением об оплате труда и премировании работников.

При этом, в материалы дела не представлены должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка организации, Положение об оплате труда и премировании работников с отметкой об их ознакомлении работником.

В период с 25 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. Хабаров А.В. находился на больничном, приступить к работе должен был с 3 декабря 2022 г.

Согласно заключению о результатах испытания Хабарова А.В. от 30 ноября 2022 г, Хабаров А.В. работает в ООО "Эталонсток" со 2 сентября 2022 г. в должности инженера-конструктора на основании трудового договора от 2 сентября 2022 г. N 010-ТД-22. В договоре с Хабаровым А.В. включено условие об испытании продолжительностью 3 месяца со 2 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. включительно. Результаты испытания признаны неудовлетворенными по следующей причине: неоднократное несоответствие чертежа заказчика с конструкторской документацией; отказ от выполнения должностных обязанностей; невыполнение поручений руководителя. К заключению о результатах испытания представлены докладные записки от сотрудников ООО "Эталонсток", акты в отношении Хабарова А.В, на основании которых принято заключение о результатах испытания.

С данным заключение Хабаров А.В. ознакомлен 5 декабря 2022 г. по выходу на работу.

В соответствии с приказом N 5 от 5 декабря 2022 г. прекращено действие трудового договора от 2 сентября 2022 г. N 010-ТД-22, Хабаров А.В. уволен с 8 декабря 2022 г. в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании неудовлетворительного результата испытания.

С вышеуказанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хабаров А.В. ознакомлен 8 декабря 2022 г.

Разрешая спор об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленные сторонами письменным доказательствам, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, исходил из того, что работодатель не ознакомил истца под роспись с его должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, и иными документами, указанными в трудовом договоре, регламентирующими его трудовую деятельность, следовательно, до него не были доведены должностные обязанности, в связи с чем ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ему трудовой функции, а также прекратить трудовые отношения в связи с нарушением таких должностных обязанностей, в частности, связанных с изготовлением конструкторской документации с отхождением от размеров заказчика.

Невыполнение истцом должностных обязанностей своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не нашло, проверочные мероприятия проходили в период временной нетрудоспособности (болезни) истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца не соответствовало требованиям трудового законодательства, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на день вынесения решения суда.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения (2 сентября 2022 г.) и по день вынесения решения суда (21 июня 2023 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части признания приказа ООО "Эталонсток" N 5 от 5 декабря 2022 г. об увольнении Хабарова А.В. как не прошедшего испытания, незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование в указанной части норм материального права (статьи 5, 14, 15, 16, 21, 56, 70, 71, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения Хабарова А.В. и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода с предоставлением возможности работнику представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Приведенные ООО "Эталонсток" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в данной части являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в части изменения даты увольнения на день вынесения решения суда и незаконности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, заслуживающими внимания.

В силу пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Как следует из материалов дела, факт последующего трудоустройства Хабарова А.В. к другому работодателю предметом проверки судом не являлся.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований Хабарова А.В. об изменении даты увольнения на увольнение с 21 июня 2023 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 г. по 21 июня 2023 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Воронежа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи