Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35639/2023[88-516/2024-(88-36985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" к Зенькову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зенькова Анатолия Николаевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Зенькова А.Н. - адвоката Сереженко А.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" - Семаева Д.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") обратилось в суд с иском к Зенькову А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате преступных действий ответчика, квалифицированных органами предварительного следствия по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен материальный вред на сумму 11005168, 60 руб. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зенькова А.Н. прекращено 22 октября 2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Зеньков А.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" просило суд взыскать с Зенькова А.Н. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 11005168, 60 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" удовлетворены.

С Зенькова А.Н. в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" взысканы денежные средства в размере 11005168, 60 руб.

С Зенькова А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеньков А.Н. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года СО МУ МВД России "Власиха" в отношении директора ООО "ТехноСтиль" ФИО1 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" денежных средств.

17 июля 2018 года постановлением СО МУ МВД России "Власиха" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

6 февраля 2019 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N N, возбужденным 6 февраля 2019 года СО МУ МВД России "Власиха" в отношении генерального директора ООО "ТехноСтиль" Зенькова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N N.

Органами предварительного следствия установлено, что Зеньков А.Н, являясь генеральным директором ООО "ТехноСтиль", в неустановленное время, но не позднее 1 сентября 2018 года, действуя совместно с директором ООО "ТехноСтиль" ФИО2 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября 2015 года по 1 сентября 2017 года ООО "ТехноСтиль", на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией г.о. Звездный городок Московской области по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами NN "адрес", о чем в реестр лицензий ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесены соответствующие сведения.

В период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года управляющей организацией по управлению МКД в ЗАТО являлось ООО "СВТ", в период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2018 года ООО "Фрегат", о чем в реестр лицензий ГЖИ МО также внесены соответствующие сведения.

1 сентября 2017 года между ООО "ТехноСтиль" (исполнитель) в лице генерального директора Зенькова А.Н. и ООО "СВТ" (заказчик) заключен агентский договор N 17-9 об оказании услуг по приему платежей жителей МКД, расположенных в ЗАТО.

1 октября 2017 года аналогичный договор N 17-10 заключен между ООО "ТехноСтиль" (исполнитель) в лице генерального директора Зенькова А.Н. и ООО "Фрегат" (заказчик).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ТехноСтиль" обязался начислять, собирать и обрабатывать платежи потребителей за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение), предоставляемые жителям МКД истцом, являющимся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на территории ЗАТО, а также перечислять сумму принятых платежей на счет заказчика.

В период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года по указанным договорам в адрес ООО "ТехноСтиль" от населения за поставленные ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в МКД коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) поступили денежные средства в размере 64962001, 09 руб, из которых 33197120, 73 руб. перечислено истцу за ресурсы, поставленные в МКД до 1 сентября 2017 года; 4772413, 10 руб. перечислено в ООО "СВТ" по договору от 1 сентября 2017 года N 17-9; 15987298, 67 руб. перечислено в ООО "Фрегат" и по финансовым поручениям генерального директора последнего ФИО3 в ООО "СК-Альянс".

Оставшимися денежными средствами в размере 11005168, 60 руб, являющимися целевыми и подлежащими перечислению в ресурсоснабжающую организацию, генеральный директор ООО "ТехноСтиль" Зеньков А.Н, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате умышленных преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и желая этого, распорядился по своему усмотрению в целях, не связанных с оплатой ресурсоснабжающей организации поставленных в МКД коммунальных ресурсов.

Постановлением следователя от 19 июля 2018 года Зеньков А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об изменении квалификации от 3 июня 2019 года действия Зенькова А.Н. по уголовному делу N N переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением об изменении квалификации от 18 ноября 2019 года действия Зенькова А.Н. по уголовному делу N N квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Постановлением о переквалификации действий обвиняемых от 14 октября 2021 года преступное деяние, совершенное Зеньковым А.Н, квалифицировано по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 22 октября 2021 года по уголовному делу N 11801460094000319 уголовное преследование в отношении обвиняемого Зенькова А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Зенькова А.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию, вина ответчика в причинении преступным умыслом имущественного вреда истцу установлена судом и подтверждена материалами дела, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Зенькова А.Н. в размере 11005168, 60 руб, суд принял во внимание заключение эксперта от 22 февраля 2019 года N 8/09 проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, постановление от 22 октября 2021 года не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке с другими доказательствами по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Между тем другие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что эксперт на заданные ему следователем вопросы ответить не смог по причинам отсутствия необходимых сведений, что отражено в заключении эксперта (т. 2 л.д. 97-120), а из постановлений о переквалификации действий Зенькова А.Н. следует, что проведенным расследованием не представляется возможным установить причинение имущественного ущерба, поскольку при проведении экспертиз и следственных действий не учитывались данные системы "домовладелец" и задолженность населения перед управляющей компанией с 2015 года по 2018 год (т. 2 л.д. 176-182).

Так как из материалов дела не следует, что недостающие сведения, отсутствие которых привело к невозможности определить причинение имущественного ущерба Зеньковым А.Н, в том числе, экспертным путем при расследовании уголовного дела, были исследованы судом и учитывались при определении размера ущерба, вывод суда о причинении ответчиком истцу ущерба в указанном размере не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи