Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37636/2023[88-1604/2024-(88-38920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО8 к некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Немухина ФИО9, Щепилова ФИО10

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучи доводы кассационных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов ФИО11. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1", просил признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания ответчика, содержащиеся в пп.1-4 п. 5, п. 6 в части утверждения п. 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП "Елизарово Парк 1", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования - удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1", оформленные протоколом N 1-2022 от 30 апреля 2022 г.

Не согласившись с указанным решением, лица, не привлеченные к участию в деле, - Немухин ФИО12, Щепилов ФИО13. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Немухина ФИО14, Щепилова ФИО15. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Немухин ФИО16, Щепилов ФИО17. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. разрешен спор по иску Кононова ФИО18. к некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО2, ФИО3 на указанное решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, исходила из того, что постановленным по делу решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что постановленным по делу решением суда первой инстанции права Немухина ФИО19, Щепилова ФИО20. не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в правах они не ограничены, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционные жалобы Немухина ФИО21, Щепилова ФИО22. без рассмотрения.

Довод жалоб о том, что заявители являлись участниками голосования при проведении общего собрания, решения которого признаны недействительными, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Согласно Уставу некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическим лицом для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных Уставом целей, перечень которых приведен в Уставе.

Высшим органом управления партнерством является общее собрание его членов (пункт 9.1 Устава).

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции разрешен спор о признании недействительным решения органа управления некоммерческой организации.

Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк 1" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорило.

Наличие у Немухина ФИО23, Щепилова ФИО24, участвующих в голосовании при проведении общего собрания, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке. С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В этой связи кассационные жалобы Немухина ФИО25 Щепилова ФИО26. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Немухина ФИО27, Щепилова ФИО28 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Немухина ФИО29, Щепилова ФИО30 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи