Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40881/2023[88-3134/2024-(88-40610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аралиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Аралина ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в сумме 2156177 рублей для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства. В этот же день она заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 430000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за неиспользованную часть банковской гарантии.

Ответчиком в досудебном порядке претензионное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Аралина ФИО8 просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 410829, 76 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131465, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 июля 2023 года исковые требования Аралиной ФИО9. удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, заключенный между Аралиной ФИО10. и ООО "Юридический партнер". С ООО "Юридический партнер" в пользу Аралиной ФИО11 взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 410829, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7175, 45 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридический партнер" в доход муниципального бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 7608, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аралина ФИО12 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и Аралиной ФИО13. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1668700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых, для приобретения транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Аралиной ФИО14. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Аралиной ФИО15. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с условиями которого ООО "Юридический партнер" обязалось перед Аралиной ФИО16. предоставить кредитору Принципала по кредитному договору, заключенному с ООО "Драйв Клик Банк" (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в размере денежной суммы, подлежащей выплате - одиннадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 42760 рублей каждый, а Аралина ФИО17 обязалась оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Юридический партнер" на указанных условиях денежные средства в размере 430000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Драйв Клик Банк" денежные средства в размере 430000 рублей за счет кредитных средств по распоряжению Аралиной ФИО18 были перечислены ООО "Юридический партнер", последним на электронную почту Банка направлено заявление о выдаче независимой гарантии N.

Согласно справке ООО "Драйв Клик Банк"" обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Аралиной ФИО19. в адрес ответчика ООО "Юридический партнер" было направлено заявление об отказе от договора о независимой гарантии и возврате денежных средств.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что подтверждено ответом ООО "Юридический партнер" и послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что включение в оспариваемый договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, предоставляющими право потребителю на выбор альтернативной подсудности, в том числе и по своему месту жительства, суд первой инстанции признал ничтожным пункт 8 договора независимой гарантии о территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части признания пункта 8 договора независимой гарантии и отказа во взыскании неустойки с ООО "Юридический партнер" сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникало право на отказ от договора и у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что независимая гарантия отличается от реализации услуг, является обеспечением исполнения обязательства, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Юридический партнер" и Аралиной ФИО20 является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Аралиной ФИО21. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы пропорционально не истекшему периоду без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату в сумме 410829, 76 рублей.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: