Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41785/2023[88-4676/2024-(88-42165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н. С. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить дополнительные работы по приведению объекта в соответствие, обязании снести самовольную постройку при невыполнении работ, запрете эксплуатации, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Бледнова Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бледнову Н. С, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", путем совершения следующих действий: разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования; проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта N по делу N2-1920/2023. Кроме того, истец просил запретить эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", до приведения его в соответствие с установленными требованиями; обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", в случае неисполнения требований по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Бледнова Н.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", путем совершения следующих действий: разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования; проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта N по делу N2-1920/2023, установилзапрет на эксплуатацию по назначению объекта капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес", до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, судом постановлено взыскать с Бледнова Н.С. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В отмененной части принято новое решение, которым объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал Бледнова Н.С. снести за свой счет самовольную постройку (автосервис), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 692 кв.м по адресу: "адрес" в случае неисполнения решения суда по приведению объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бледнов Н.С. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные надзорные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне КУРТ-11 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от 4 июля 2022 года на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Бледнов Н.С.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная, землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ИП Бакунина С.А. N, установлено, что исследуемый объект (автосервис) состоит из металлоконструкций, которые жестко соединены между собой посредством болтовых соединений. Фундамент строительного объекта - свайно-плитный, железобетонный. Сваи винтовые, изготовлены из металлической трубы Ф130. Сваи вкручены в землю на глубину 2, 5 м, на всю глубину залиты цементным составом. Плита железобетонная толщиной 200 мм. Имеется утепление фундаментной плиты пенополистеролом.

Конструктивная схема строительного объекта - каркасная. Несущие элементы представлены металлическими колоннами 120/120/4, металлическими стойками из швеллера 120/60/4. Колонны и стойки жестко соединены с фундаментом посредством болтовых соединений (болты Ml6). Стропильные балки металлические 350 мм, изготовлены из швеллеров 65/35/5, соединенных между собой посредством сварки с помощью металлического уголка 45/45/4. Стропильные балки соединены между собой связями 60/40/2 посредством болтовых соединений (болты Ml6).

Конструкции фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0", жестко сопряжены между собой, представляют собой единую устойчивую систему.

Исследуемый объект (автосервис) неразрывно связан с землей. Данный признак характеризуется проведением земляных работ для устройства свайно-плитного железобетонного фундамента. Объект имеет 2 смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортного средства, выполненные из строительного материала (бетон, кирпич), облицованного керамической плиткой. Технологически предусмотреть возможность разборки фундамента исследуемого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба, по мнению эксперта, невозможно. Демонтаж фундамента, смотровых ям будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте в тех же параметрах.

Исследуемый объект (автосервис) подключен к системам инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). Экспертом сделан вывод, что подключение исследуемого объекта к системам инженерно-технического обеспечения является не временным, а постоянным.

Несмотря на то, что исследуемый объект (автосервис) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, не возможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. Навес, примыкающий к юго-восточной части исследуемого здания (автосервис) и модульная котельная не являются объектами капитального строительства.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, указал, что объект представляет собой здание автомобильной мастерской, предназначенной для ремонта автомобилей, и указывает, что имеются расхождения конструкций исследуемого здания с паспортом объекта.

По результатам поверочного расчета экспертом установлено, что несущая способность кровельных прогонов не обеспечена, несущая способность нижнего пояса не обеспечена, несущая способность верхнего пояса не обеспечена, несущая способность растянутого опорного раскоса обеспечена, несущая способность сжатого опорного раскоса не обеспечена, несущая способность растянутого раскоса обеспечена, несущая способность сжатого раскоса не обеспечена, несущая способность затяжки не обеспечена, несущая способность колонн не обеспечена.

По результатам поверочного расчета экспертом сделан вывод, что несущие элементы исследуемого объекта (автосервис) не удовлетворяют требованиям СП 16.13330.2017.

С учетом несоответствия исследуемого объекта СП 16.13330.2017 эксперт оценивает техническое состояние как ограниченно работоспособное.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна при условиях, указанных в экспертном заключении.

При ответе на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам, экспертом сделан вывод, что исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний между зданием и сооружениями, строениями на территории земельного участка; отсутствия наружного и внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации; отсутствия сигнализаторов до взрывоопасных концентраций; отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения; отсутствия приточной и противодымной вентиляции.

Экспертом указано, что минимальные противопожарные расстояния между исследуемым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, трансформаторной подстанцией и строением котельной не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить следующими способами: повышения степени огнестойкости здания (автосервиса) до III и переносом модульной котельной от здания (автосервиса) на расстояние не ближе 12 м; проведением оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, на территории земельного участка отсутствует наружный пожарный водопровод, отсутствует внутренний пожарный водопровод, пожарные краны, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми посредством обеспечения территории земельного участка и здания (автосервис) наружным пожарным и внутренним водопроводом соответственно; проведения оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

В исследуемом задании отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторы до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели), следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить посредством установки системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели).

Исследуемое задание и территория земельного участка не оборудованы первичными средствами пожаротушения, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить обеспечив исследуемый объект первичными средствами пожаротушения.

Исследуемое здание не оснащено системой приточной вентиляции и системой противодымной вентиляции, следовательно, в данной части не соответствует противопожарным требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем установки систем приточной и противодымной вентиляции.

Таким образом, экспертом определено, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с N возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Также экспертом сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, генеральному плану городского округа Чехов Московской области; не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения несущей способности несущих строительных конструкций; соответствует санитарным нормам и правилам; на момент исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статей 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями содержащимися в Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N595-О-П, разъяснениями пунктов 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", оценив представленное заключение эксперта, установив, что спорное строение является капитальным, возведено с нарушениями, однако, существует возможность устранения выявленных нарушений без его сноса, признал правомерными требования об обязании ответчика произвести необходимые действия для устранении допущенных нарушений, отказав в иске в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что существует возможность устранения выявленных нарушений при возведении спорного строения без его сноса, суд апелляционной инстанции признал доказанными основания для признании данной постройки самовольной, а также постановилобязать Бледнова Н.С. произвести снос самовольной постройки за свой счет в случае неисполнения решения суда по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил с принятием нового решения.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бледнова Н. С. - без удовлетворения.