Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41833/2023[88-4806/2024-(88-42296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алханова Шамиля Камалдиновича к Аксеновой Софье Сергеевне о выделе доли в доме, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области) Алханов Ш.К. обратился в суд с иском к Аксеновой С.С. о выделе доли в доме, обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении Аксеновой С.С. Осуществить взыскание средств не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханов Ш.К. просил суд выделить долю Аксеновой С.С. в имуществе в натуре и обратить взыскание на долю должника, а именно жилой дом кадастровый номер N, площадь 170, 8 кв.м, адрес: "адрес", 1/2 доли в размере находящейся в общей совместной/долевой собственности с Жосану Л.Л.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года об исправлении описки, исковые требования судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханова Ш.К. удовлетворены.

В собственность Аксеновой С.С. выделены конкретные помещения в доме N по адресу: "адрес", общей площадью 82, 80 кв.м.

В собственность Жосану Л.Л. выделены конкретные помещения в доме N по адресу "адрес", общей площадью 83, 80 кв.м.

Режим общей долевой собственности Аксеновой С.С. и Жосану Л.Л. на данный дом прекращен.

С Аксеновой С.С. в пользу Жосану Л.Л. взысканы в счет несоответствия доли в помещении денежные средства в размере 12120, 50 руб.

Обращено взыскание на 3/4 доли в праве на выделенное имущество Аксеновой Софьи Сергеевны в доме N по адресу: "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханова Ш.К. отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханова Ш.К. находятся материалы исполнительного производства от 3 июля 2015 года N N возбужденные на основании исполнительных листов N N от 25 августа 2011 года, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании задолженности в сумме 745000 руб, N N от 28 октября 2010 года, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании суммы долга 170280 руб, Исполнительного листа N N от 27 марта 2012 года, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании задолженности в сумме 14644, 08 руб, исполнительного листа N N от 18 июля 2012 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании задолженности, в сумме 604547, 94 руб, в отношении должника Аксеновой З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу различных взыскателей, на общую сумму 863972, 02 руб.

Требования исполнительных документов должником - ответчиком не исполнены.

В собственности ответчика находится недвижимое имущество - 1/2 доля в праве на жилой дом 29, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" Собственником другой доли является Жосану Л.Л.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел жилого дома N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возможен по фактическому пользованию, Аксеновой С.С. и Жосану Л.Л. подлежат выделению соответствующие помещения.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алханова Ш.К, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенова С.С. имеет обязательство по выплате денежной суммы, которое длительное время не исполняется, в связи с чем дом подлежит разделу и на часть жилого дома надлежит обратить взыскание, определив способ его реализации - с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что 1/2 доля дома, принадлежащая Аксеновой С.С, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и ее сына, жилой дом неразрывно связан с земельным участком и пользование частью дома невозможно ввиду необходимости прохода к нему по земельному участку, при этом не представляется возможным осуществить пользование в 1/4 части жилого дома без подключения к инженерным коммуникациям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на спорное имущество не представляется возможным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи. В связи с этим, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жильем, а раздел дома и выделение 1/4 части дома не обеспечит правил пригодности помещения для проживания, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационного представления, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационного представления о ненадлежащем извещении о судебном заседании третьих лиц по делу Шаркова И.А. и Шаркова А.И. несостоятельны, так как из материалов дела следует, что все участвующие в деле лица о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

Доводы кассационного представления о том, что ответчику принадлежит 1/8 жилого дома по аналогичному адресу, в связи с чем спорное помещение не является единственным пригодным для проживания, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи