Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43013/2023[88-5126/2024-(88-42616/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мурашко ФИО9, Кузиной ФИО10 о взыскании долгов наследодателя

по кассационной жалобе Мурашко ФИО11

на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мурашко ФИО12 Кузиной ФИО13 о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 17, 9% годовых, на срок 48 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Заемщик ФИО7 умер, в отношении имущества наследодателя открыто наследственное дело N. Обязательства наследодателя по кредитному договору наследниками не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 247175, 33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671, 75 рублей.

Определениями суда от 29 сентября 2022 года и от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мурашко ФИО17, Кузина ФИО16

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Мурашко ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 135910, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918, 20 рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, расторгнут. Исковые требования ПАО Сбербанк к Кузиной ФИО19 а также требования о взыскании задолженности в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашко "данные изъяты". - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурашко ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей, под 17, 9% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 247175, 33 рублей, из них: 177274, 85 рублей - просроченный основной долг, 69900, 48 рублей - просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками к имуществу умершего являются: мать Кузина ФИО21 сын Мурашко ФИО22 и дочь Маргинсон ФИО23

Согласно представленным суду материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратился Мурашко ФИО24, наследство состоит из автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах N N, 40 N, 40 N, 42 N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ФИО7 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств перед истцом, принятие ФИО1 наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, возложил ответственность по долгам наследодателя на Мурашко ФИО25 освободив от ответственности Кузину ФИО26. ввиду отсутствия доказательств принятия последней наследства после смерти наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункты 48-50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления в полной мере не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N в отношении имущества умершего наследодателя ФИО7 наследнику и ответчику в настоящем споре Мурашко ФИО27. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли транспортного средства "данные изъяты", 2009 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах N N, 40 N, N, N, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 29).

Согласно сведениям УМВД России по г.о. Красногорск владельцем транспортного средства "данные изъяты", 2009 года выпуска значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 (л.д.88).

Из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика стоимость автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, определена в размере 120000 рублей.

Остаток денежных средств на вкладах ФИО7, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах N, 40 N, 40 N, 42 N, с причитающимися процентами и компенсациями, составляет 15910, 08 рублей.

Возлагая на ответчика Мурашко ФИО28 ответственность по долгам наследодателя с учетом стоимости всего наследственного имущества, суд первой инстанции оставил без внимания, что данный ответчик принял наследство после смерти ФИО7 только в размере ? доли и соответственно несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписке из домовой книги следует, что на день смерти наследодатель ФИО7 проживал и был временно зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по вышеуказанному адресу была зарегистрирована и проживала мать Кузина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-38).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Кузиной ФИО30 было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО7, разъяснено право и порядок принятия доли в наследстве либо отказа от наследства в течение 6-ти месяцев, а также последствия отсутствия отказа от наследства (л.д. 46).

По утверждению ответчика Мурашко ФИО33 транспортное средство марки "данные изъяты", 2009 года находится в фактическом правообладании ответчика Кузиной ФИО31

При этом, из материалов наследственного дела не следует и судом не было установлено, что Кузина ФИО32 зарегистрированная и проживающая совместно с ФИО7 на день смерти последнего, и на которую возложено соответствующее бремя доказывания, отказалась в установленном законом срок и порядке от наследства, а равно не совершала действий после смерти наследодателя по фактическому принятию наследства, к которому также относится транспортное средство "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно принятия наследства всеми наследниками умершего ФИО7, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества, не были установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: