Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-667/2024[88-5976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" к Никифорову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технические газы - традиции качества" (далее также - ООО "Техгаз-ТК") обратилось с иском к Никифорову С.А, в котором просило привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-55" по решению Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N N о взыскании с ООО "СМУ-55" в пользу ООО "Техгаз-ТК" задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, и взыскать с него 1 361 451 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения; с Никифорова С.А. в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 110 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года между ООО "Техгаз-ТК" и ООО "СМУ-55" заключен договор поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N N с ООО "СМУ-55" в пользу ООО "Техгаз-ТК" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 1 335 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 351 руб.

На основании выданного 21 августа 2019 года по данному решению суда исполнительного листа, 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

07 сентября 2017 года решением единственного участника ООО "СМУ-55" Никифорова С.А. освобожден от обязанности генерального директора общества Блиновский Д.А. и назначен Никифоров С.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" подпись в решении об освобождении Блиновского Д.А. и назначении Никифорова С.А. для идентификации не пригодна, рукописный текст "Никифоров С.А." в указанном решении от 07 сентября 2017 года выполнен не Никифоровым С.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 49, 53.1, 56, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестных и неразумных действий, которые привели или могли привести к неспособности ООО "СМУ-55" исполнять свои денежные обязательства, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение обязательств ООО "СМУ-55" перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Обстоятельств неспособности ООО "СМУ-55" исполнять обязательства перед кредиторами по вине ответчика не установлено.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для привлечения Никифорова С.А. к субсидиарной ответственности суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические газы - традиции качества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи