Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-682/2024-(8Г-33168/2023)[88-6076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Подспорье" в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Подспорье", действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Подспорье" (далее - Товарищество) в лице председателя ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2020 г. в СНТ "Подспорье" состоялось общее собрание членов Товарищества, о чем составлен протокол, в ходе которого произошла смена бывшего председателя ФИО2, и новым председателем выбран и назначен ФИО1 Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 15 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. установлено, что на момент вступления в должность председателя ФИО1 сумма денежных средств, подлежащая передаче или внесению на расчетный счет Товарищества от предыдущего председателя, составила 3 678 300, 31 руб, однако факт передачи или внесения указанных денежных средств на расчетный счет Товарищества документально не подтвержден, в связи с чем ревизионной комиссией правлению Товарищества было рекомендовано истребовать из личного пользования ФИО2 в пользу Товарищества денежные средства в указанном размере. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 1 марта по 31 декабря 2021 г. ревизионной комиссией правлению Товарищества повторно рекомендовано истребовать из личного пользования ФИО2 в пользу Товарищества денежные средства в размере 3 678 300, 31 руб. Кроме того, общим собранием членов Товарищества от 27 февраля 2022 г. подавляющим большинством голосов отчет ревизионной комиссии принят, т.е. требование к ФИО2 о возврате Товариществу денежных средств в размере 3 678 300, 31 руб. общим собранием членов Товарищества утверждено. Между тем денежные средства в размере 3 678 300, 31 руб. до настоящего времени ответчиком не переданы и не внесены на расчетный счет Товарищества. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 678 300, 31 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 26 591, 5 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2020г. в СНТ "Подспорье" состоялось общее собрание членов Товарищества, о чем составлен протокол N 12, в ходе которого произошла смена бывшего председателя ФИО2, новым председателем выбран и назначен ФИО1

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 15 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. установлено, что на момент вступления в должность председателя ФИО1 сумма денежных средств, подлежащая передаче или внесению на расчетный счет Товарищества от предыдущего председателя, составила 3 678 300, 31 руб. Указанная сумма была сформирована исходя из анализа имеющейся документации, в том числе на основании последнего утвержденного акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества от 15 октября 2018 г. в соответствии с решением правления Товарищества от 2018 г. Остаток денежных средств на дату 31 августа 2018 г. составлял 2 317 036, 95 руб. За период с сентября 2018 г. по 15 марта 2020 г. (период деятельности ответчика в качестве председателя СНТ "Подспорье") сумма поступлений наличных денежных средств составила 1 316 263, 36 руб. Вместе с тем, за период с 31 августа 2018 г. по 15 марта 2020г. денежные средства из кассы Товарищества на его расчетный счет не зачислялись.

Поскольку факт передачи или внесения указанных денежных средств на расчетный счет Товарищества документально не был подтвержден, ревизионной комиссией правлению Товарищества было рекомендовано истребовать из личного пользования ФИО2 в пользу Товарищества денежные средства в указанном размере.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 1 марта по 31 декабря 2021 г. ревизионной комиссией правлению Товарищества повторно было рекомендовано истребовать из личного пользования ФИО2 в пользу Товарищества денежные средства в размере 3 678 300, 31 руб.

Общим собранием членов Товарищества от 27 февраля 2022 г. подавляющим большинством голосов (протокол N 14) отчет ревизионной комиссии был принят, т.е. требование к ФИО2 о возврате Товариществу денежных средств в размере 3 678 300, 31 руб. общим собранием членов Товарищества было утверждено.

На момент вступления в должность председателя Товарищества ФИО1 сумма денежных средств, подлежащая передаче или внесению на расчетный счет Товарищества от предыдущего председателя, составила 3 678 300, 31 руб, при этом факт передачи или внесения указанных денежных средств на расчетный счет Товарищества ни материалами дела, ни ответчиком не был подтвержден.

Согласно возражениям ответчика вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. по делу N в аналогичных требованиях истцу о взыскании денежных средств было отказано, так как истцом не было представлено достоверных доказательств о сбережении ответчиком денежных средств, таким образом, в отношении рассматриваемых в настоящем споре требований истца действует правило преюдиции.

Судом первой инстанции было запрошено гражданское дело N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что отсутствие отчетных документов о расходовании денежных средств на нужды и в интересах Товарищества в период, когда ответчик был председателем Товарищества, является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения (убытков), поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах Товарищества ответчиком не представлено. Суд учел, что согласно представленной истцом выписке по операциям по счету Товарищества за период с 1 октября 2018 г..по 15 марта 2020 г, а также платежным поручениям за подписью Кутепова А.В, не усматривается внесение им как председателем Товарищества наличных денежных средств на счет Товарищества, внесенных ранее в его кассу.

Не принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу N, суд первой инстанции указал, что требования не являются тождественными, поскольку, в частности, по гражданскому делу N было рассмотрено требование истца об обязании ответчика вернуть денежные средства, находящиеся в кассе Товарищества по состоянию на 15 марта 2020 г..с пояснениями их назначения, все документы, имеющиеся в делопроизводстве за период с 5 апреля 2010 г..и документы с момента регистрации Товарищества, а также принадлежащее Товариществу имущество, которое на момент проведения общего собрания находилось у ответчика как у председателя Товарищества и лица, отвечающего за ведение делопроизводства, и суд по данному делу указанные требования оставил без удовлетворения, поскольку доказательств того, что у ответчика хранятся денежные средства, документы с момента регистрации Товарищества и имущество Товарищества, не имеется, при этом размер денежных средств, документы и имущество не конкретизировались, вместе с тем, в настоящем споре рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (убытка) ввиду установленного ревизией отсутствия денежных средств, подлежащих передаче или внесению на расчетный счет Товарищества от предыдущего председателя в размере 3 678 300, 31 руб. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г..по делу N по иску Товарищества к ФИО2 об истребовании оригиналов учредительных документов суд истребовал у ответчика оригиналы, принадлежащих Товариществу учредительных документов, бухгалтерскую и иную документацию, в том числе, печать Товарищества.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком испрашиваемых денежных средств, а представленные акты ревизионной комиссии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указав, что документы, представленные истцом в материалы дела являются допустимыми доказательствами и подтверждают заявленные требования в полном объеме, нарушений в представленных документах судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акты ревизионной комиссии являются допустимыми доказательствами и подтверждают требования истца в полном объеме, при этом ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической либо бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено, хотя такое право судом апелляционной инстанции разъяснялось. Также суд учел, что решение суда от 25 февраля 2021 г. об истребовании у ФИО2 документов Товарищества (бухгалтерской и иной документации) ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 указанного Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был председателем Товарищества в 2018-2020 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения.

В пункте 2 данной статьи были определены полномочия председателя правления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), вступившему в силу с 1 января 2019 г, за исключением статьи 51, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункт 3).

В статье 19 настоящего Закона определены полномочия председателя товарищества.

Тем самым, единоличным органом управления товарищества (ранее - объединения) являлся и является председатель.

Из раздела II Устава Товарищества, представленного в материалы дела, также следует, что единоличным исполнительным органом в Товариществе является его председатель, к полномочиям которого отнесены полномочия, аналогичные изложенным в статье 19 Закона N 217-ФЗ.

Высшим органом управления Товариществом является общее собрание членов Товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Товарищества, членов правления Товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры.

Таким образом, из положений Устава Товарищества усматривается, что председатель осуществляет свои полномочия на основании трудового договора.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 настоящего Постановления, в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 указанного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 277 названного Кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, из указанных норм материального закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя Товарищества.

Однако из материалов дела не усматривается, что с ответчиком был заключен трудовой договор, материалы дела такого договора не содержат, такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 24 Закона N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Закон N 217-ФЗ положений об ответственности председателя не предусматривает.

Согласно положениям раздела II Устава Товарищества председатель правления Товарищества, члены правления и ревизионной комиссии Товарищества несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанных статей следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков (вреда), противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом устанавливались вина и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившим для истца вредными последствиями и делались соответствующие выводы, а, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств того, что испрашиваемые Товариществом спорные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах Товарищества, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства как убытки, при этом в мотивировочной части указывает на взыскание с ответчика спорных денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В то же время, суд не учитывает, что предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и по делам о взыскании убытков различный.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи