Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-789/2024-(8Г-38818/2023)[88-5760/2024]

N 88-5760/2024

N 2-6621/2022

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлас-Р" к Катюшину Алексею Геннадьевичу, Якубову Имаму Абубакаровичу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа

по кассационным жалобам Катюшина Алексея Геннадьевича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 октября 2023 года, общества с ограниченной ответственностью Бэлти-Гранд" на апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайлас-Р" обратилось с иском к Катюшину А.Г, Якубову И.А. о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года в целях обеспечения иска, наложен: арест на расчетные счета и вклады в банках РФ на имя Катюшина А.Г. и Якубова И.А, запрет Управлению Росреестра по городу Москве на совершение регистрационных действий с принадлежащим Катюшину А.Г, Якубову И.А, ООО "Технология Климата" недвижимым имуществом, запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с принадлежащим указанным лицам движимым имуществом - транспортными средствами (в виде указанных в определении 11 единиц), запрет ИФНС по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении долей Катюшина А.Г и Якубова И.А. в ООО "Газпром бурение".

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Бэлти-Гранд" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 октября 2023 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Якубова И.А, Катюшина А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катюшиным А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ООО "Бэлти-Гранд" просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 02 августа 2023 года об оставлении его частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Катюшина А.Г. не имеется.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что ООО "Кайлас-Р", которому ООО "Навгаль Стройтех" 29 декабря 2021 года уступило право требования к ООО "Технология Климата" по обязательствам по договору на выполнение работ от 19 апреля 2021 года, предъявило иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 41 561 479 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 02 июня 2022 года в размере 2 899 624 руб. 88 коп, пени в размере 3 566 969 руб. 98 коп, штрафа в размере 100 000 руб. к Катюшину А.Г. и Якубову И.А, являющимися поручителями ООО "Технология Климата" по исполнению им обязательств по указанному договору.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-119136/2022-83-626 по иску ООО "Кайлас-Р" к ООО "Технология Климата", с ООО "Технология Климата" в пользу ООО "Кайлас-Р" взысканы 41 561 479 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 772 340 руб. 90 коп, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 2 156 348 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кайлас-Р" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета Катюшина А.Г. и Якубова И.А. в кредитных учреждениях, а также запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Технология Климата", Катюшину А.Г. и Якубову И.А, недвижимого имущества ООО "Технология Климата", на регистрационные действия в отношении ООО "Технология Климата" и долей ответчиков в ООО "Газпром бурение".

Удовлетворяя ходатайство истца, и принимая указанные им меры по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Катюшина А.Г, допущено не было.

Доводы жалобы выражают общее несогласие с принятым судебным актом о принятии мер по обеспечению иска и не содержат фактического обоснования неправильности данного судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Катюшина А.Г. и отмены судебных актов.

Что касается кассационной жалобы ООО "Бэлти-Гранд", то доводы данной жалобы кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Бэлти-Гранд" на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что данным определением на разрешены права заявителя и на него не возложено никакой обязанности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В частной жалобе ООО "Бэлти-Гранд", не являющееся лицом, участвующим в деле, указывает, что определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения органами ГИБДД регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего ему имущества в виде семи транспортных средств.

В подтверждение данных доводов заявитель представил с жалобой документы, подтверждающие его собственность на часть транспортных средств, в отношении которых судом приняты меры по обеспечению иска.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше обстоятельства, не дал никакой оценки доводам заявителя о его правах на имущество и о нарушении его прав принятием судом ограничений в отношении принадлежащего ему имущества, и тем самым нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение от 02 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения по существу частной жалобы ООО "Бэлти-Гранд".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катюшина Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд".

Судья