Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-857/2024-(8Г-39552/2023)[88-5827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Айзенбергу ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Айзенберга ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа города Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам Айзенеберга ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Айзенбергу ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит сооружение площадью 292 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом Айзенберг ФИО12 являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером N под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Пользование ответчиком без оплаты земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ему недвижимого имущества.

На основании Решения Воронежской городской думы от 18 декабря 2019 года N1306-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk5/rosreestr/ru) с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2961484, 55рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113067, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 6167, 29 рублей.

Ответчик Айзенберг ФИО13 обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа города Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязать заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Айзенберг ФИО14 указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - хозблок ресторана, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хозблок ресторана, расположенный по адресу: "адрес". Им было направлено в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заявление о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка с целью использования хозблока ресторана ООО "Восток", которое до настоящего времени заявление не рассмотрено. По мнению истца, ООО "Восток" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного дела NА-14-1925/2020, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, стоимость земельного участка составляет 1106180 рублей. Кроме того, им была обеспечена охрана и содержание муниципальной собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также произведена уборка и вывоз мусора с данной территории. Стоимость услуг по охране и содержанию муниципальной собственности рассчитана из средней заработной платы сторожа (30000 рублей в месяц) и дворника (20000 рублей в месяц).

На основании изложенного и с учетом изменения встречных исковых требований, Айзенберг ФИО16 просил суд взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, обязать Администрацию городского округа г. Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ним договор купли- продажи земельного участка.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89876, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715, 35 рублей, а всего взыскано 95591, 61 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Айзенбергу ФИО17 отказано. С Айзенберга ФИО18 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3067, 75 рублей.

Дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Айзенбергу ФИО19. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года в части взыскания с Айзенберга ФИО20 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3067, 75 рублей отменено. В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, дополнительное решение от 01 декабря 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Айзенберга ФИО21 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Восток" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Айзенберг ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Восток" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айзенберг ФИО23 в настоящее время является собственником нежилого помещения хозяйственного блока с кадастровым номером N площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 355 кв.м, расположен по адресу: "адрес" относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 2961484, 55 рублей, сведения о наличии зарегистрированного права отсутствуют.

Судом установлено, что ранее на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом имущества "адрес" Государственного Совета Народных Депутатов, ТОО "Восток" являлось собственником имущественного комплекса ресторана "Восток", включающее в себя, в том числе имущество ресторана "Восток", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации города Воронеж N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Восток" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0, 0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана "Восток" по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации города Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, ТОО "Восток" изменено на ООО "Восток".

Протоколом N общего собрания участников ООО "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в документах и отчетности хоздвор читать хозблок ресторана.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, в результате которых ООО "Восток" предоставлен земельный участок площадью 355 кв.м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по "адрес" постоянное (бессрочное) пользование.

Директором ООО "Восток" является его единственный участник Айзенберг ФИО24 что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением участника N от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) и протоколом N общего собрания ООО "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела между ООО "Восток" и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" имелся спор относительно выкупной стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА14-1292/2018 на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Восток" была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", цена участка установлена в размер 2961484, 55 рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Восток" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95564, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15145, 51 рублей.

Судом установлено, что после введения Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Восток" не переоформило право бессрочного пользования земельным участком на право аренды и не приобрело земельный участок в собственность.

Из материалов дела также следует, что Айзенберг ФИО25 являясь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения обратился в 2020 году в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером N категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Айзенберг ФИО26 на праве собственности объектом недвижимости и не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем частично удовлетворил иск Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области, применив также к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Айзенберг ФИО27 суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на администрацию городского округ города Воронеж кондикционного обязательства.

Суд первой инстанции также не установилправовых основания для возложения на администрацию городского округа Воронеж обязанности заключить с Айзенберг ФИО28. договор купли-продажи, в этой связи отказал в данной части встречного иска, поскольку правопредшественник ООО "Восток" как собственник объекта недвижимости не осуществил юридически значимых действий, направленных на заключение договора аренды во исполнение пункта 4 Постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении спорного земельного участка, равно как не являлся собственником земельного участка под нежилым помещением на момент сделки, на основании которой к Айзенбергу ФИО29 перешло право собственности на нежилое помещение, правопреемство в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Восток" на приобретателя нежилого помещения Айзенберга ФИО30. не происходит, у Айзенберга ФИО31. не возникло право на приобретение земельного участка на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем признал ошибочным взыскание с Айзенберга ФИО32 государственной пошлины, в связи с чем отменил в данной части судебное решение, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, отклонив доводы апелляционной жалобы Айзенберга ФИО33. и оставив без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Восток".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Айзенберга ФИО34 о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку у него имеется намерение приобрести в собственность земельный участок, ранее предоставленный ООО "Восток" на праве постоянного (бессрочного пользования), повторяют позицию истца по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, приобретенного по возмездной сделке и принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества, при этом Айзенберг ФИО35 как собственник нежилого помещения не являлся плательщиком земельного налога, отсутствие договора аренды не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, вывод судебных инстанций о сбережении Айзенбергом ФИО36 в отсутствии правовых оснований платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением в означенный истцом период и возникновение вследствие этого неосновательного обогащения на его стороне при отсутствии договорных отношений является законным и обоснованным.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО3 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в уклонении от рассмотрения заявленного им встречного иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято по делу дополнительное решение от 01 декабря 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, дополнительного решения в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Айзенберга ФИО38, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Айзенберга ФИО37

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Восток", полагая свои права нарушенными принятым судебным решением, ссылался на то обстоятельство, что в спорный период земельный участок, на котором размещается принадлежащее Айзенбергу ФИО39. нежилое помещение, находился в фактическом пользовании юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу ООО "Восток" без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Восток" не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела со ссылкой на то, что ООО "Восток" земельный участок предоставлялся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного пользования) само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопросы о правах и обязанностях ООО "Восток", не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ООО "Восток" постановленным решением суда первой инстанции не затронуты. Решение суда по настоящему делу преюдициальным для ООО "Восток" не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Восток" без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию процессуального закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В части кассационной жалобы ООО "Восток" на судебное решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, то применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО "Восток" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айзенберга ФИО40 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: