Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2303/2024[88а-4497/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу N2а-4859/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" к МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя ООО "Интегро М" Ландиховой С.М, доводы кассационной жалобы поддержавшей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от 07 мая 2019 года на основании исполнительного документа в отношении должника ООО "Интегро М", выданного Центральным районным судом города Челябинска, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о солидарном взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 200 416 880 рублей 63 копейки, должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. от 27 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с ООО "Интегро М" взыскан исполнительский сбор в размере 14 029 181 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-46083/2019 по заявлению ООО "Интегро М" размер исполнительского сбора уменьшен до 10 521 886 рублей 23 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. от 20 апреля 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа в связи с заключением с должниками соглашения об определении порядка погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. от 21 апреля 2020 года в отношении ООО "Интегро-М" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 521 886 рублей 24 копеек.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением N "данные изъяты".

ООО "Интегро М" обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 521 886 рублей 24 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области от 27 сентября 2019 года N "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

В обоснование требований ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в 5 - дневный срок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Кредит-содействие", ООО "Проект-Студия", ООО "А-Инвент", ООО СК "Дивизион", Пязок А.В, ООО "Стратум", ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Жуков С.Г.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2023 года административное исковое заявление ООО "Интегро М" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2023 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года административным истцом, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судебный пристав - исполнитель обладала информацией о тяжелом материальном положении должника и невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Вина ООО "Интегро М" в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, возможность взыскания исполнительского сбора исключена. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в чрезмерное ограничение свободы предпринимательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства на все имущество, в том числе банковские счета ООО "Интегро М" был наложен арест, приостановлены операции по расчётным счетам, следовательно, у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что свидетельствовало об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора сведений о солидарности взыскания исполнительского сбора, что нарушает права административного истца.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-46083/2019 по заявлению ООО "Интегро М" о снижении размера исполнительского сбора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину должника в неисполнении обязанности по уплате исполнительского сбора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из доводов кассационной жалобы, административного искового заявления усматривается, что в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административный истец ссылался на обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, наложением арестов на банковские счета.

Однако, как верно указанно судом апелляционной инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения ООО "Интегро М" решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют. Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом эти же обстоятельства приняты во внимание Арбитражным судом Челябинской области при принятии решения по делу N А76-46083/2019 о снижении исполнительского сбора, а из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при обращении с иском в Арбитражный суд Общество намеревалось принимать меры к уплате исполнительского сбора.

Основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: