Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1520/2024[88-3985/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-306/2023 по иску Фуфаева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" о признания увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фуфаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" (далее по тексту - ООО "Североуральский завод ЖБК") о признания увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года исковые требования Фуфаева В.В. удовлетворены частично. Трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 марта 2023 года, признано незаконным привлечение Фуфаева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Фуфаева В.В, указав, что запись N 16 от 10 апреля 2023 года является недействительной, внести в трудовую книжку Фуфаева В.В. запись об увольнении 20 марта 2023 года по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Североуральский завод ЖБК" в пользу Фуфаева В.В. взысканы средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесением в трудовую книжку несоответствующей записи в размере 76 007, 76 руб, средний заработок с 01 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда в части внесения изменений в трудовую книжку из расчета среднедневного заработка в размере 2 496, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Фуфаеву В.В. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3680, 23 руб.

Представителем ООО "Североуральский завод ЖБК" - Отрадновым А.Ю. 21 июля 2023 года (согласно оттиску штампа организации почтовой связи) принесена на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба, одновременно завялено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Североуральский завод ЖБК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Североуральский завод ЖБК" ставит вопрос об отмене определения Североуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Фуфаев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Североуральским городским судом Свердловской области 31 мая 2023 года по иску Фуфаева В.В. принято решение, которое в мотивированном виде изготовлено 07 июня 2023 года.

Из текста сопроводительного письма следует, что 07 июня 2023 года копия решения направлена ООО "Североуральский завод ЖБК" по юридическому адресу организации, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д.16, оф. 207Б.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 14 июня 2023 года ему присвоен трек-номер 80094685123662, что подтверждается конвертом и письмо принято в отделение почтовой связи 15 июня 2023 года.

16 июня 2023 года письмо поступило в почтовое отделение г. Екатеринбурга для вручения адресату.

17 июня 2023 года была неудачная попытка вручения и 24 июня 2023 года письмо направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия решения Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года получена нарочно представителем ООО "Североуральский завод ЖБК" Отрадновым А.Ю. 17 июля 2023 года, что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ООО "Североуральский завод ЖБК" по почте 21 июля 2023 года, что следует из оттиска штампа организации почтовой связи.

Отказывая ООО "Североуральский завод ЖБК" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда истек 08 июля 2023 года; копия решения направлена ответчику в установленный законом срок по юридическому адресу; доказательств уважительности причин пропуска срока и не получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10 июля 2023 года; в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 31 мая 2023 года присутствовали представители ООО "Североуральский завод ЖБК" Отраднов А.Ю. и Дегтярева О.А.; судом были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и порядок и сроки его обжалования; копия решения суда направлена в установленный законом срок и по юридическому адресу ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а, следовательно, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2023 года.

Отказывая в восстановлении ООО "Североуральский завод ЖБК" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда 31 мая 2023 года присутствовало два представителя ответчика, которые были осведомлены о сроках изготовления решения суда, порядке и сроках его обжалования.

Само мотивированное решение суда от 31 мая 2023 года изготовлено 07 июня 2023 года, в связи с чем последним днем для подачи на него апелляционной жалобы, по правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 07 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 31 мая 2023 года направлена в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок по юридическому адресу ООО "Североуральский завод ЖБК", который в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является адресом местонахождения юридического лица и в случае не получения корреспонденции несет риск последствий ее неполучения (статья 165.1), доставленной по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 80094685123662 следует, что срок его нахождения в отделении почтовой связи и порядок вручения письма адресату со стороны почтовой службы нарушен не был и соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (действовавшего до 20 июня 2022 года) и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом акционерного общества "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком только 21 июля 2023 года и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы поданной кассационной жалобы не содержат сведений о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а сводятся к изложению несогласия с решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.