Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19376/2023[88-19825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4091/2022 по иску Биктимирова Рамиля Рашидовича к ООО СЗ "Инвестстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Биктимирова Рамиля Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Инвестстрой", с учетом уточнений, о взыскании в счет стоимости расходов на устранение недостатков 146 811 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 01 марта 2022 г. 1 955 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 146 811 руб, штрафа (л.д. 103-108).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является квартира по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры в размере 3 450 000 руб. оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2020 г. Застройщиком в адрес участника направлено уведомление об отсутствии возможности завершить строительство корпуса N 3 в срок до 31 декабря 2020 г. 07 декабря 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, в процессе приемки квартиры выявились недостатки, о чем 01 марта 2022 г. был составлен акт. Выявленные недостатки должны были быть устранены в течение 30 дней. Однако сроки устранения недостатков ответчиком нарушены. Недостатки перечислены в заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 151-22/СЭ от 09 марта 2022 г, которым определена стоимость их устранения в размере 146 811 руб. В претензионном порядке требования истца ответчиком не выполнены. По акту приема-передачи квартира передана истцу 23 марта 2022 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой" в пользу Биктимирова Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков - 146 811 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 43 987, 50 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 146 811 руб, штраф - 171 304, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 887, 36 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 988, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Инвестстрой" в пользу Биктимирова Р.Р. стоимости устранения недостатков в размере 146 811 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 146 811 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Заочное решение изменено в части размера взысканного штрафа, его размер снижен до 24 493 руб. 75 коп. Заочное решение изменено в части размера взысканной с ООО Специализированный застройщик "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, размер снижен до 700 руб. С Биктимирова Р.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 575 руб. В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Инвестстрой" (застройщик) и Биктимировым Р.Р. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" (п.п. 3.1, 3.2 договора, план).

Стоимость квартиры определена в размере 3 450 000 руб. (п.4.1).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением от 30 октября 2019 года N 71366322 (л.д. 19).

В силу п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 года.

Уведомлением от 28 октября 2020 года ответчик поставил в известность истца о невозможности исполнения обязательств в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что в процессе приемки объекта долевого строительства были выявлены недостатки выполненных работ, о чем 01 марта 2022 года был составлен акт, сроки устранения которых как указал истец, были нарушены ответчиком.

Заключением специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 151-22/СЭ от 09 марта 2022 г. определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 811 руб. (л.д. 38-81).

07 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Претензия истца от 28 марта 2022 года, направленная в адрес ответчика почтой 29 марта 2022 года, с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требования потребителя, понесенных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 87-90).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 146 811 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчет которой произвел исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства в размере 4, 25%, за период просрочки с 01 января 2021 г. по 01 марта 2022 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 43 987 руб. 50 коп. (3 450 000 руб. х 425 дн. х 2 х 1/300 х 4, 25%), неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 07 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 146 811 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 171 304 руб. 75 коп. ((146 811 руб. + 43 987 руб. 50 коп. + 146 811 руб. + 5 000 руб.) *50%).

С выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 146 811 руб. не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, выявленных и неустраненных ответчиком на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае выявления строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 12 августа 2019 г, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования в зависимости от избранного им способа защиты прав.

Так, с учетом присужденных ко взысканию с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части штрафа, снизив его размер до 24 493 руб. 75 коп. (43 987 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) *50%).

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, со ссылкой на наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков, что нарушает права заявителя, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, при этом формулировка в акте приема-передачи квартиры о том, что заявитель не имеет претензий к состоянию жилого помещения не освобождается застройщика от ответственности за наличие строительных недостатков, отмену апелляционного определения в обжалуемой части не влекут.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 4 данной нормы установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из искового заявления, следует, что в процессе приемки объекта долевого строительства, которая состоялась 01 марта 2022 г. (до подписания акта приема-передачи) были выявлены строительные недостатки, о чем в этот же день был составлен акт.

В подтверждение выявленных в объекте долевого строительства недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 151-22/СЭ от 09 марта 2022 г, которым определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 811 руб, заверенная копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Акт приема-передачи квартиры подписан между ООО Специализированный застройщик Инвестстрой" и Биктимировым Р.Р. - 23 марта 2022 г. (л.д. 36). В силу п. п. 3, 5 которого указано, что настоящим актом стороны подтверждают, что у участника долевого строительства претензий к техническому состоянию квартиры, выводных технических устройств (отопление и др.) а также к качеству произведенных работ не имеется. Переданная квартира полностью соответствует условиям заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что каких-либо замечаний со стороны собственника к объекту долевого строительства на момент принятия квартиры в акте не указано, тогда как в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что доказательств того, что после подписания акта приема-передачи, то есть после 23 марта 2022 г. истцом в квартире были выявлены недостатки, которые подтверждены документально, в материалах дела не имеется, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 29 марта 2022 г, истец ссылается на недостатки, выявленные 01 марта 2022 г, то есть до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, выявленных и неустраненных ответчиком на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 23 марта 2022 года.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае выявления строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 12 августа 2019 г. (л.д. 28), истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования в зависимости от избранного им способа защиты прав.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова Рамиля Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи