Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2058/2024[88-4159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4136/2023 по иску Кожевникова Дмитрия Евгеньевича к АО "Интеко" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Смайнэкс Управление Активами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Д.Е. обратился с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 5 973 872 руб. 66 коп, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.11.2019 между АО "Интеко" и Кожевниковым Д.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения (строительный адрес: "данные изъяты" в срок не позднее 30.09.2021 включительно, однако фактически квартира передана лишь 04.08.2022. Претензия Кожевникова Д.Е. от 24.03.2023 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена АО "Интеко" без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Интеко" в пользу Кожевникова Д.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 598 руб. 16 коп. Указано, что решение суда в части взыскания присужденных сумм неустойки и штрафа подлежит исполнению с учетом сроков, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, но не ранее 01.07.2023. С АО "Интеко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки за просрочку передачи квартиры и судебных расходов, увеличен размер неустойки до 4 000 000 руб, размер государственной пошлины до 24 869 руб. 36 коп. Также ррешение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2023 года произведена замена стороны ответчика АО "Интеко" на его правопреемника ООО "Смайнэкс Управление Активами".

В кассационной жалобе ООО "Смайнэкс Управление Активами" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что соглашением сторон срока передачи квартиры был изменен до 31 августа 2022 года. Квартира передана истцу в пределах этого срока (4 августа 2022 года). Данное условие согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на обстоятельства, препятствующие своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 20.11.2019 между АО "Интеко" и Кожевниковым Д.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, не позднее 30.09.2021, передать участнику долевого строительства Кожевникову Д.Е. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: г. "данные изъяты", а участник долевого строительства Кожевников Д.Е. обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 74 163 534 руб. (т.1 л.д. 17-31).

Пунктом 6.1. договора от 20.11.2019 "данные изъяты" предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021.

Свои обязательства по уплате цены договора Кожевников Д.Е. исполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2019 N "данные изъяты"

Объект долевого строительства передан застройщиком АО "Интеко" участнику долевого строительства Кожевникову Д.Е. по акту приема - передачи 04.08.2022 (т.1 л.д. 32).

Претензия истца от 24.03.2023 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без удовлетворения (т.1 л.д. 33, 74-83).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный договором срок истцам передан не был, чем нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. и за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. и составляет 4 919 632, 94 руб, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 500 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 в отношении взыскания неустойки и штрафа АО "Интеко" суд предоставил отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - на 30.09.2021, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021).

Однако, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенной судом без учета положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающей, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, который составил 5 973 872 руб. 66 коп, из расчета: (74 163 534 руб. х 179 дн х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта недвижимости (74 163 534 руб.), длительность периода неисполнения и причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом 24.03.2023, получена ответчиком 31.03.2023 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в связи с чем решением суда в части взыскания штрафа отменил, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Интеко" в пользу Кожевникова Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 869 руб. 36 коп, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии состоявшегося между сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2022 года, и о том, что квартира передана истцу в пределах этого срока (4 августа 2022 года), не могут быть признаны состоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о состоявшемся между сторонами в установленном законом порядке соглашении об изменении условий договора, а включение условий в акт приема- передачи об ином сроке передаче объекта -до 31.08.2022 (п.2.1), не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении (л.д.32 т.1).

Согласно пункту 6.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее 30 сентября 2020 года, но не позднее 30 сентября 2021 года.

4 августа 2022 г. ответчик, при передаче Объекта по акту приема-передачи, включил в акт приема-передачи пункт 2.1, согласно которому, стороны подписанием настоящего акта достигли соглашения, что в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок, не позднее 31 августа 2022 года.

Между тем, изменение сроков передачи объекта долевого строительства актом приема-передачи не допускается, поскольку такие изменения достигаются дополнительным соглашением к основному договору, который подлежит обязательной государственной регистрации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи Объекта, между сторонами не заключалось, соответственно, государственную регистрацию не проходило.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ-дополнительным соглашением. Включение ответчиком пункта 2.1 в акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2022 г. (то есть после истечения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока создания и передачи объекта, с которым закон связывает начало начисления неустойки), не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи долевого строительства.

При таком положении, оснований для удовлетворения указанных выше доводов не имеется.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ранее заявителем не оспаривался факт нарушения своих обязательств по передаче спорного объекта, решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и, как следствие о наличии оснований для снижения неустойки по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда. Более того, приводимые ответчиком обстоятельства к числу исключительных отнесены быть не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смайнэкс Управление Активами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи