Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24908/2023[88-2299/2024-(88-24918/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-288/2023 по иску Марданова Анара Фарман оглы к ООО "Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Марданова Анара Фарман оглы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Марданов А.Ф. о обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 45 000 руб, неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов по направлению претензии в размере 363 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано на то, что 29.04.2022 между ним и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание истцу услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг с возможностью посещения фитнес-клуба "Rivierawellness", цена договора составила 108 000 руб, которая была оплачена истцом. Договором был установлен срок оказания услуг с 29.04.202 по 29.04.2023. 30.11.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить остаток денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия договора, в чем ответчиком ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец нес соглашается с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем услуги расходов, что судами не учтено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2022 между истцом и ООО "Альянс" было заключено дополнительное соглашение N 6306 к договору публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг продолжительностью 12 месяцев, общей стоимостью услуг 108 000 руб, которая является акционной.

Условиями дополнительного соглашению прописано, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, дополнительными соглашениями к нему, приложениями к дополнительным соглашениям, Правилами посещения клуба и пользования услугами, дополнительными услугами, платными услугами, действующим законодательством.

Из п. 8.3 договора публичной оферты следует, что стоимость одного календарного дня, включенного в период оказания услуг, определяется как базовая стоимость услуг на дату оформления дополнительного соглашения к договору, поделенная на количество дней в году, и составляет 540 руб. за один календарный день.

В силу п. 8.4 договора публичной оферты при досрочном одностороннем расторжении договора, стоимость услуг по которому является акционной, расчет неизрасходованных денежных средств происходит исходя из базовой стоимости услуг, установленной в п. 8.3 договора публичной оферты, и подлежащая возврату неиспользованная сумма, определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, за вычетом: базовой стоимости услуг и платных услуг, израсходованных членом клуба, с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения договора в части оказания услуг члену клуба. Если стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг, доплата за такие услуги не производится.

Разрешая спор по существу и установив, что стоимость оказываемых истцу является акционной, на момент расторжения договора истцом стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг (540х215 дней = 116 100), пришел к выводу о том, что оснований для возврата истцу оплаченных им денежных средств пропорционально не истекшему периоду действия договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выше приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных по договору денежных сумм, названные положения закона не учли, последствия

Кроме того, ссылаясь на п. 8.4 публичной оферты оказания услуг, а именно на то, что при досрочном расторжении договора, по которому цена оказания услуг является акционной, расчет суммы, подлежащей возврату потребителю, производится за вычетом базовой стоимости услуг, которая за 1 календарный день составляет 540 руб. и за вычетом стоимости платных услуг, фактически оказанных заказчику, суды не учли, что при расторжении договора с установленной акционной ценой до истечения срока его действия, потребитель при указанной трактовке условий публичной оферты, содержащихся в п. 8.4, в любом случае будет лишен возможности получить денежные средства за период, за который услуги ему фактически не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Так, суды при рассмотрении дела не дали правовой оценки тому обстоятельству, нарушаются ли пунктом 8.4 публичной оферты права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги и, следовательно, имеются ли основания для признания указанного пункта недействительным полностью или в части применительно к перечисленным выше требованиям закона и акта его толкования.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья