Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25185/2023[88-2492/2024-(88-25113/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N2-71/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Володееву Василию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Володеева Василия Леонидовича на определение Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Володееву В.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с необходимостью установления, в том числе, механизма развития ДТП, установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями каждого из водителя в дорожной ситуации с произошедшим ДТП, определением Абатского районного суда Тюменской области от 10 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от той же даты по заявлению ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" с Володеева В.Л. взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года решение суда изменено, уменьшена сумма взысканных с Володеева В.Л. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу. Расходы по оплате экспертизы возложена на обе стороны, с Володеева В.Л. в пользу ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Володеев В.Л. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, указывает на нарушения судами норм процессуального права. Обращает внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Полагает, в настоящем случае расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Володеева В.Л. обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определение районного суда отменил. Так, разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, учитывая результат по итогам рассмотрения дела (решение, вынесенное по существу спора, изменено в части; исковые требования страховой организации удовлетворены на 90 %), суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Такие выводы суда, вопреки позиции заявителя, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующим требованиям процессуального закона.

Суждения кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, несостоятельны.

На основании ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной платы экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов. В последнем случае указанные расходы возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, существо и основание заявленных исковых требований, принимая также во внимание, что в настоящем случае имеется спор, в том числе, относительно наличия вины водителя Володеева В.Л. в ДТП, и для определения юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств необходимы специальные познания, оснований для применения положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены определения суда противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное определение отменено апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года, которым разрешен вопрос по существу, указанное заявителем определение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володеева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья