Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3076/2024[88-5155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2323/2023 по иску Кузнецовой Людмилы Павловны к Областному государственному казенному учреждению "Челябоблинвестстрой" о взыскании премии по итогам работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Павловны, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Кузнецовой Л.П, представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Малиновской С.М, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Областному государственному казенному учреждению "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГКУ "Челябоблинвестстрой") о взыскании премии за 4 квартал 2022 года в сумме 63 822 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 декабря 2020 года работала в ОГКУ "Челябоблинвестстрой" в должности ведущего юрисконсульта, с 17 мая 2021 года в должности начальника юридического отдела. По условиям трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, ежемесячных надбавок и премий. Основанием для начисления премий являются листы оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности. При наличии надлежаще оформленного листа эффективности и результативности премия по итогам 4 квартала 2022 ей не была выплачена. Полагает, что действия ответчика являются дискриминационными, поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Кузнецовой удовлетворены частично: с ОГКУ "Челябоблинвестстрой" в пользу Кузнецовой Л.П. взысканы премия за 4 квартал 2022 года в размере 63 822 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ОГКУ "Челябоблинвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 66 коп.

В кассационных жалобах Кузнецова Л.П. и третье лицо Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОГКУ "Челябоблинвестстрой", Главного контрольного управления Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2020 года между ОГКУ "Челябоблинвестстрой" и Кузнецовой Л.П. заключен срочный трудовой договор N 120, в соответствии с которым Кузнецова Л.П. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел 01 декабря 2020 года.

Из раздела 3 трудового договора "Условия оплаты труда" следует, что работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием; должностной оклад в размере 5 424 руб.; ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200% должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 5% должностного оклада; ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере 350% должностного оклада; за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, путем перевода на счет работника в банк: аванс за текущий месяц - 25-го числа текущего месяца; расчет за отработанный месяц - 10-го числа месяца, следующего за отработанным. Выплаты премий, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, производится в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству.

17 мая 2021 года ОГКУ "Челябоблинвестстрой" и Кузнецовой Л.П. заключено дополнительное соглашение, на основании которого работник переводится на должность начальника юридического отдела.

28 декабря 2022 года приказом N 68/2022 работники ОГКУ "Челябоблинвестстрой" премированы за 4 квартал 2022 года, в указанном приложении Кузнецова Л.П. не поименована.

Из пояснительной записки, составленной истцом, как начальником юридического отдела и листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников юридического отдела за 4 квартал и по итогам 2022 года, следует, что общее количество баллов работника начальника юридического отдела Кузнецовой Л.П. и заместителя начальника юридического отдела "данные изъяты" составляет по 18. Данный лист оценки подписан исполняющим обязанности директора ОГКУ "Челябоблинвестсрой" "данные изъяты"

ОГКУ "Челябоблинвестстрой" утвержден Порядок формирования фонда на оплату труда работников на основании приказа N 34/1 от 17 августа 2017 года, в соответствии с которым фонд оплаты труда работников формируется (рассчитывается) в расчете на календарный год или количество месяцев содержания должностей, исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждения и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников (пункт 2).

Порядком формирования фонда оплаты труда работников ОГКУ "Челябоблинвестстрой" предусмотрено, что в расчете фонда оплаты труда работников могут учитываться показатели, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за квартал в размере не более 100% должностного оклада по соответствующей должности в квартал (в отношении руководителей), в размере не более 300% должностного оклада по соответствующей должности в квартал (в отношении специалистов, служащих и рабочих); на премиальные выплаты по итогам года в размере не более 100% должностного оклада по соответствующей должности (пункт 5.3).

Положением об оплате труда работников ОГКУ "Челябоблинвестстрой", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16 августа 2017 года N 431-П установлено, что в систему оплаты труда работников учреждения входят должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. В целях поощрения за выполненную работу работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты, учитывающие особенности деятельности учреждения и отдельных категорий работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам) либо в абсолютном размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются в виде премии за месяц, премии за квартал, премии за год с целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период. Размер премии за месяц, премии за квартал, премии за год определяется в пределах фонда оплаты труда работников за период выплаты.

Из Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам ОГКУ "Челябоблинвестстрой", утвержденного приказом N 81/1 от 28 июня 2022 года следует, что целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период, работники учреждения могут быть премированы по итогам работы за месяц, квартал, год, с учетом итогов оценки показателей эффективности труда работников за период выплаты. При успешном завершении года, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников Учреждения и с учетом сложившейся экономии фонда оплаты труда, может применяться годовое премирование руководителя и работников учреждения. Положением определены показатели эффективности труда работников и определены критерии оценки деятельности работников (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 2.3. Положения о премировании, заместитель руководителя, начальник структурных подразделений и иные должностные лица Учреждения находящиеся в непосредственном подчинении руководителя учреждения вносят предложения о премировании работников своих структурных подразделений, о размерах премирования и представляют руководителю Учреждения в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, за который планируется премирование, путем направления заполненного листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности в отношении каждого подчиненного сотрудника. Главный бухгалтер на основании представленных листов оценки эффективности и результативности деятельности работника и предложения по установлению размера премии передает его на рассмотрение руководителю учреждения.

В пункте 2.10. Положения о премировании предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный календарный период, за который предполагается премирование, размер премии корректируется с учетом отработанного времени в календарном периоде.

В соответствии с пунктом 2.11. Положения о премировании, не подлежат премированию работники: находящиеся на момент принятия решения о премировании в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет; находившиеся в период, за который производится премирование, в отпуске без сохранения заработной платы; освобожденные от занимаемых должностей и уволенные из учреждения на момент принятия решения о премировании.

Решение о премировании оформляется приказом Руководителя Учреждения (пункт 2.13. Положения о премировании).

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой Л.П. премии за 4 квартал 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, исходил из того, что премирование работников ОГКУ "Челябоблинвестстрой за 4 квартал 2022 года Учреждением осуществлялось, показатели эффективности труда работника Кузнецовой Л.П. были своевременно проанализированы, приняты руководителем управления, сведения о ее депремировании отсутствуют, а также учел то, что работникам ОГКУ "Челябоблинвестстрой" премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года была начислена в размере 550-600% от оклада, а отдельным работникам фактически отработанное время учтено без исключения времени отпуска и периода нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу, что премия истцу по итогам работы за 4 квартал 2022 года должна быть выплачена в размере 63 822 руб. (11604(оклад) Х 550%).

Установив, что незаконная невыплата Кузнецовой Л.П. премии привела к причинению ей нравственных страданий, ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта таких страданий у истца, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о нарушении порядка оформление листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работника в той части, что пояснительная записка подготовлена самой Кузнецовой Л.П, а лист эффективности подписан исполняющим обязанности руководителя учреждения, а не заместителем директора, как это оформлялось в предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.3 Положения о премировании, заместитель руководителя, начальник структурных подразделений и иные должностные лица учреждения, находящиеся в непосредственном подчинении руководителей учреждения вносят предложения о премировании работников своих структурных подразделений, о размерах премирования и представляют руководителю учреждения в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, за который планируется премирование, путем направления заполненного листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности в отношении каждого подчиненного сотрудника. Истец Кузнецова Л.П. являлась начальником отдела, лист оценки согласован исполняющим обязанности директора "данные изъяты" которым и было принято решение о премировании работников за 4 квартал 2022 года.

Отклоняя доводы о том, что премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, суд апелляционной инстанции изучив содержание трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников, указал, что ежемесячная премия входила в систему оплаты труда и из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что ранее Кузнецова Л.П. ежеквартально получала премию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о взыскании в пользу истца премии за 4 квартал 2022 года и о наличии оснований для взыскания морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о том, что премирование работников Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, премия гарантированной частью заработной платы не является, а потому суды пришли к ошибочному выводу об обязательном характере выплаты Учреждением спорной премии, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание трудового договора, Положения об оплате труда и премировании, суды пришли к верному выводу о том, что премия за квартал входит в систему оплаты труда.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу Учреждения, снижение размера поощрения либо лишения поощрения должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что премирование работников ОГКУ "Челябоблинвестстрой" за 4 квартал 2022 год Учреждением осуществлялось, показатели эффективности труда работника Кузнецовой Л.П. были своевременно проанализированы, приняты руководителем управления, сведения о ее депремировании отсутствуют, доказательств того, что показатели работы Кузнецовой Л.П. были неэффективными, низкими, сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, установил, что ежемесячная премия, входящая в систему оплаты труда и ее выплат является для работодателя обязательной, что не входило в предмет спора, является несостоятельным, поскольку при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что при расчете и взыскании Кузнецовой Л.II. премии суды поставили истца в преимущественное положение перед другими сотрудниками Учреждения, которым начислена и выплачена премия с учетом отработанного ими времени, что подтверждается не устными, а письменными доказательствами по делу, доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным нормативным актом Учреждения для выплаты истцу премии в размере, заявленном в иске, не имеется, заявленный размер премии ничем не обоснован и не подтвержден, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, из пояснительной записки, составленной истцом, как начальником юридического отдела и листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников юридического отдела за 4 квартал и по итогам 2022 года, следует, что общее количество баллов работника начальника юридического отдела Кузнецовой Л.П. и заместителя начальника юридического отдела "данные изъяты" составляет по 18. Данный лист оценки подписан исполняющим обязанности директора ОГКУ "Челябоблинвестсрой" "данные изъяты"

При этом, из сводного листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников за 4 квартал 2022 года следует, что предполагаемый размер премии работников занимающих должность начальников отдела составляет 300%, при этом утверждена премия указанным должностям за 4 квартал 2022 года в размере 550-600% при результате оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности 18 баллов, образовавшейся за счет экономии на момент окончания 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что премия по итогам работы за 4 квартал 2022 год была начислена в размере 550-600% от оклада отдельным работникам без исключения времени отпуска и периода нетрудоспособности.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период нахождения Кузнецовой Л.П. с 27 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года на больничном, нахождение истца в ежегодном оплачиваемом отпуске не может влиять на размер ее квартальной премии, а доводы о том, что премиальная выплата по итогам работы за квартал составляет не более 300% несостоятельны.

Размер премии за 4 квартал 2022 года определен судами в размере 550% от оклада истца на основании представленных доказательств, а именно на основании пояснительной записки, составленной истцом, как начальником юридического отдела и листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников юридического отдела за 4 квартал и по итогам 2022 года, сводного листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников за 4 квартал 2022 года, пояснений ответчика о том, что работникам ОГКУ "Челябоблинвестстрой" премия по итогам работы за 4 квартал 2022 года была начислена в размере 550-600% от оклада, а отдельным работникам фактически отработанное время учтено без исключения времени отпуска и периода нетрудоспособности.

Порядок оформления документов, дающих основания для премирования, установленный Положением о премировании, не нарушен.

Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.

Довод кассационной жалобы третьего лица о нарушении порядка оформление листа оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работника в той части, что пояснительная записке подготовлена самой Кузнецовой Л.П, являлся предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении исполняющего обязанности руководителя учреждения "данные изъяты" впоследствии проводились служебные проверки, он привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в связи с нарушением порядка оценки эффективности и результативности деятельности начальника юридического отдела Кузнецовой Л.П, отклоняется, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, порядок оформления документов, дающих основания для премирования, установленный положением о премировании, как установлено судами, не нарушен.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что Кузнецова Л.II. не достигла указанных уровней для премирования, отклоняется.

Работодателем не представлено доказательств того, что показатели работы Кузнецовой Л.П. были не эффективными, низкими, сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом Кузнецовой Л.П. отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, также отклоняется.

При разрешении требований о взыскании премии судами оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды немотивированно сделали выводы о наличии причинения морального вреда истцу, отклоняется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Кузнецовой Л.П. суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определенного размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой Кузнецова Л.П. выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда в 10 000 руб, указывая на то, что осознав, что не получит заработанные деньги, на которые она рассчитывала в преддверии наступающего Нового года и строила планы на покупку новогодних подарков своим детям и близким испытала эмоциональный стресс, а также чувство отчаяния и безысходности от того, что понимала, что сама не может повлиять на недопущение нарушения своего права по оплате труда и произвол вышестоящего руководства, при том, что выполняла свою работу с высокой степенью самоотдачи, за пределами предусмотренной интенсивности, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Отмечает, что в результате переживания несправедливости у нее случилось нервное потрясение, повлекшее сильную головную боль, боль в шейном отделе, которая усугублялась при движении головы и правой руки, которую невозможно было поднять без боли, в связи с чем 27 декабря 2022 года пришлось обратиться к неврологу, и оформить больничный лист, все предновогодние дни и новогодние праздники истец провела дома в состоянии стресса и апатии, при этом не могла посетить новогодние мероприятия, выехать за город с детьми на зимние каникулы, так как необходимо было ставить болезненные внутримышечные инъекции в медицинском учреждении, носить шейный корсет. Также в течение длительного времени после закрытия больничного листа истец была вынуждена проходить восстановительный курс лечения, принимать лекарства от тревоги и бессонницы.

Обращает внимание, что в качестве доказательства истцом были приобщены к материалам дела заключения невролога, а также чеки и выписка банковского счета, подтверждающие, что истец, находясь на больничном проходила амбулаторное лечение, проставляя внутримышечные инъекции в медицинском учреждении, однако, последствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанные с характером и глубиной нравственных страданий и переживаний не являлись предметом исследования судов при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.П. заслуживающими внимание.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 8).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы второй, четвертый).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежат установлению все обстоятельства заявленных нарушений трудовых прав, с которыми истец связывает физические и нравственные страдания, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, какие незаконные действия (бездействие) совершены работодателем, объем нарушения трудовых прав, их длительность, значимость для работника, степень вины работодателя, какие физические и нравственные страдания испытал работник, индивидуальные особенности его личности, возраст работника, соразмерность компенсации последствиям нарушений прав, ее разумность и справедливость.

Приведенные доводы в кассационной жалобе были изложены и в исковом заявлении Кузнецовой Л.П, однако в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были.

Суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб. является достаточной компенсацией Кузнецовой Л.П. причиненных ей ответчиком нравственных страданий, не учел значимость для Кузнецовой Л.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на своевременную и справедливую оплату труда.

Суд первой инстанции не установилхарактер и степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не соотнес допущенные работодателем нарушения с тяжестью причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, не учел иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, к которым можно отнести возраст истца, уровень образования, тяжесть наступивших для нее последствий в результате лишения квартальной премии.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не может быть признан соответствующим требованиям закона.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кузнецова Л.П. в апелляционной жалобе вновь приводила доводы, изложенные в исковом заявлении, обращая внимание, что из-за допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав и допущенного по отношению к ней произвола испытала тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с лишением ее премии, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем предновогодние дни и новогодние праздники истец провела дома в состоянии стресса и апатии, при этом не могла посетить с семьей новогодние мероприятия, выехать за город, так как необходимо было проводить лечение в медицинском учреждении.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы были проигнорированы с указанием лишь на то, что они являются несостоятельными, без приведения каких-либо мотивов такого вывода.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Кузнецовой Л.П. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Областного государственного казенного учреждения "Челябоблинвестстрой" в пользу Кузнецовой Л.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года отменить в части взыскания с Областного государственного казенного учреждения "Челябоблинвестстрой" в пользу Кузнецовой Людмилы Павловны компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи