Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-645/2024[88-3975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1179/2023 по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Размазина Николая Аркадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" Монарх Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах Размазина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (далее по тексту - ООО "Энергоремстрой") с требованиями установить факт работы в должности сторожа с 01 октября 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по август 2022 в размере 71 652, 24 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 554, 69 руб, средний заработок за период приостановления работы в размере 70 103, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру округа поступило обращение Размазина Н.А. о нарушениях трудового законодательства ООО "Энергоремстрой". Установлено, что 01 октября 2014 года между ООО "Энергоремстрой" и Размазиным Н.А. заключен трудовой договор N 228, в соответствии с которым он принят на должность подсобного рабочего. Вместе с этим, настаивает на том, что фактически с момента трудоустройства в ООО "Энергоремстрой" работал в должности сторожа. Размазин Н.А. является инвалидом 3 группы, которая присвоена 17 апреля 2008 года. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП N 21.4.72/2022 от 14 февраля 2022 года в качестве основного заболевания Размазина НА. указано - последствия травмы спинного мозга, отдаленные последствия производственной травмы от 1999 года в виде "данные изъяты". В заключении об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, указано - при уменьшении объема (тяжести) работ. Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной директором ООО "Энергоремстрой" 01 сентября 2015 года, в должностные обязанности подсобного рабочего входит нагрузка, разгрузка, перемещение вручную и на тележках, штабелировка грузов, не требующих осторожности (рулонные материалы, паркет в пачках, ящиках, бочках, картон, бумага, фанера; пиломатериалы и т.п.), а также сыпучих не пылеобразных материалов (песок, щебень, гравий, шлак, уголь, мусор, древесные опилки, металлическая стружка и другие отходы производства). В силу состояния здоровья Размазин Н.А. не способен выполнять тяжелую физическую работу, поэтому не мог работать в должности подсобного рабочего в ООО "Энергоремстрой". Работа осуществлялась также и в ночное время, что подтверждается графиком приема/передачи смен сторожей ООО "Энергоремстрой".

Из расчетных листков за период 2021 - 2022 годы видно, что оплата времени работы в ночное время Размазину Н.А. ООО "Энергоремстрой" не производилась.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года требования прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах Размазина Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт работы Размазина Н.А. в ООО "Энергоремстрой" в должности сторожа с 01 октября 2014 года. Взысканы с ООО "Энергоремстрой" в пользу Размазина Н.А. задолженность по заработной плате в размере 28 762, 78 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 543, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Тем же решением суда, с ООО "Энергоремстрой" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 799, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года изменено в части. С ООО "Энергоремстрой" в пользу Размазина Н.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 120 030, 70 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 883, 38 руб. С ООО "Энергоремстрой" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 558, 28 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Энергоремстрой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Тюменской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Размазин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2014 года между ООО "Энергоремстрой" и Размазиным Н.А. заключен трудовой договор N 228, по условиям которого работник принят на работу к ответчику в качестве подсобного рабочего с окладом в размере 8 520 руб. в месяц с режимом работы - 40 часов в неделю и продолжительностью рабочего дня - 8 часов.

Размер должностного оклада Размазина Н.А. за время работы в обществе неоднократно изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 20 апреля 2015 года, 09 января 2017 года, 02 апреля 2018 года, 01 апреля 2019 года, 16 марта 2020 года, 01 февраля 2021 года, 29 декабря 2021 года, 01 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года.

Размазин Н.А. является инвалидом третьей группы, из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что ему рекомендовано трудиться при уменьшении объема (тяжести) работ в оптимальных, допустимых условиях труда.

Из должностной инструкции подсобного рабочего ООО "Энергоремстрой" следует, что подсобный рабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, амбарах; нагружает, разгружает, перемещает вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирует грузы, не требующие осторожности (рулонные материалы, паркет в пачках, ящиках, бочках, картон, бумага, фанера, пиломатериалы и т.п.), а также сыпучие не пылеобразные материалы (песок, щебень, гравий, шлак, уголь, мусор, древесные опилки, металлическая стружка и другие отходы производства и потребления); очищает территории, дороги, подъездные пути; убирает строительные площадки и санитарно-бытовые помещения, прилегающую территорию, входную группу; моет полы, окна и тару.

В материалы дела истцом представлен журнал с наименованием "График приема/передачи смен сторожей ООО "Энергоремстрой" за период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года, а также копии из аналогичного журнала за период с 20 мая 2021 года по 03 августа 2022 года. Из указанных журналов следует, что смена каждого из работников составляет в будние дни с 17 часов до 08 утра, а в выходные и праздничные дни - с 08 часов до 08 часов.

Согласно пункту 1.6 Положения об оплате труда ООО "Энергоремстрой" заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке 15-го и 30-го числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств факта работы истца в должности подсобного рабочего; условия программы реабилитации инвалида не предусматривают возможности исполнения трудовых обязанностей подсобного рабочего им не могли выполняться совокупностью представленных доказательств подтверждается, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при которых Размазин Н.А. был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя, исполнял трудовые функции в интересах ООО "Энергоремстрой" в должности сторожа, носящей регулярный характер в период с 01 октября 2014 года, в связи с чем установилфакт работы Размазина Н.А. в ООО "Энергоремстрой" в должности сторожа с 01 октября 2014 года.

Установив, что за период с 2021 года по 2022 год оплата труда в ночное время Размазину Н.А. не выплачивалась и не начислялась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 154, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет с учетом выплаченной заработной платы, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Энергоремстрой" перед Размазиным Н.А. за период с ноября 2021 года по август 2022 года составляет 28 762, 78 руб, взыскав также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 543, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы Размазина Н.А, а выплаты, компенсационного характера, о которых истцом указано в требовании к работодателю, являются спорными и подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 10 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений по должности сторожа, взыскания заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, не согласился с размером взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Изменяя решение суда первой в части определения задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 91, 96, 152, 153, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", произвел расчет заработной платы, взыскав с ответчика в пользу Размазина Н.А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по август 2022 года в сумме 120 030, 70 руб.

Изменив размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу Размазина Н.А. компенсацию за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в сумме 17 883, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Размазин Н.А. никогда не работал в ООО "Энергоремстрой" в должности сторожа; в ночное время деятельность в обществе не ведется; в ООО "Энергоремстрой" не существует должности сторожа; являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

По результатам оценки собранных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых Размазин Н.А. выполнял должностные функции сторожа, работал под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями ему определенной, заранее обусловленной трудовой функции, и носила возмездный характер.

Устанавливая данные обстоятельства, суды руководствовались представленными в материалы дела журналом с наименованием "График приема/передачи смен сторожей ООО "Энергоремстрой" за период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года, а также копии из аналогичного журнала за период с 20 мая 2021 года по 03 августа 2022 года, из содержания которых видно, что Размазин Н.А. расписывался, когда приходил на смену сторожем и когда сдавал смену. В журнале имеются записи о работе не только истца, но и других сторожей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся у общества внутренние документы, согласно которым должность сторожа в ООО "Энергоремстрой" отсутствует, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом по должности подсобного рабочего, как и начисление ему заработной платы в соответствии с подписанными документами и другие документы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку суды, разрешая требования, приняли во внимание все документы, представленные в материалы дела и дали оценку тем, в соответствии с которыми разрешались заявленные требования.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами неверно дана оценка допрошенным свидетелям, не представлено доказательств того, что заболевание и инвалидность Размазина Н.А. препятствуют ему осуществлять деятельность подсобного рабочего, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи