Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-866/2024[88-3403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2023 по иску Аксеновой Татьяны Сергеевны к Динмухаметову Наилю Ринатовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Аксеновой Татьяны Сергеевны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Аксеновой Т.С. - Киневой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Динмухаметова Н.Р. и его представителя Корошевой Н.А, пояснения Савинкова А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.С. обратилась в суд с иском к Динмухаметову Н.Р. о взыскании долга по договору займа 855 250 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2022 года по 07 марта 2023 года 16 640 рублей 93 копейки, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины 11 920 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2022 года между Аксеновой Т.С. и Динмухаметовым Н.Р. заключен договор займа, по условиям которого последним в долг получены денежные средства 855 250 рублей 81 копейка, с условием их возврата равными частями по 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 августа 2022 года. В установленный срок денежные средства Аксеновой Т.С. не возвращены. Направленная в адрес Динмухаметова Н.Р. претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Т.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о непредоставлении ею доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств. Считает несостоятельным довод Динмухаметова Н.Р. о том, что указанная сумма является долгом ООО "Регионснабсбыт", директором которого он является, за аренду гаража. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу Динмухаметов Н.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Аксенова Т.С, третьи лица Савинкова О.Б, представитель ООО "Регионснабсбыт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Динмухаметова Н.Р, Савинкова А.Б, представителей Киневу М.Л, Корошеву Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04 июля 2022 года Динмухаметов Н.Р. обязался выплатить 855 250 рублей 81 копейку равными долями по 25 000 рублей каждый месяц с 01 августа 2022 года Аксеновой Т.С.

Обращаясь в суд с иском, Аксенова Т.С. указала, что денежные средства в указанном размере ей не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении Динмухаметовым Н.Р. от Аксеновой Т.С. денежных средств 855 250 рублей 81 копейка на условиях займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленную в материалы дела расписку от 04 июля 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что содержанием указанной расписки факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи