Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-323/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2/2023 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 16 октября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Корпорация ГРИНН" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика ФИО12 О. В, административного истца ФИО13 А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее - АО "Корпорация ГРИНН") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на основании договора аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 9 июля 2021 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

В связи с наличием сомнений в выводах судебной оценочной экспертизы, по ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

В связи с неисполнением в срок определения суда о назначении повторной судебной экспертизы и истечения срока проведения экспертизы, установленного судом, с целью соблюдения прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, материалы административного дела истребованы судом из "данные изъяты" для замены экспертного учреждения в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена экспертного учреждения, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Брянского областного суда от 16 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 51 576 000 рублей, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Также с Управления и имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 73 810 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО14 К. О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Управления имущественных отношений Брянской области о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.

Также суд первой инстанции не принял во внимание существенную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка в размере "данные изъяты" рублей и рыночной стоимостью, которая установлена повторной экспертизой в размере "данные изъяты" рублей. Управление полагает, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка чрезмерно занижена.

Кроме того, Управление не согласно с выводами суда в части возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку полагает, что суд первой инстанции при возложении судебных расходов на Управление не учел тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная (рассчитанная) в соответствии с утвержденной методикой, на сегодняшний день, никем не оспорена и не опровергнута. Сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Несовпадение кадастровой и рыночной стоимости еще не означает нарушение прав административного истца. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, связана с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В свою очередь, Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании с использованием системы видеокоференц-связи при содействии Белгородского областного суда представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО12 О. В. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель административного истца по доверенности Бокатуро А. В. в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу АО "Корпорация ГРИНН" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2021 года N и договором аренды земельного участка от 5 февраля 2009 года N).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 июля 2021 года N).

Частями 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 декабря 2017 года N4521-п определенен размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Брянск, предоставленные без проведения торгов.

Исходя из договора аренды земельного участка размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 9 июля 2021 года согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности указанной рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО16 N от 15 октября 2021 года установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" отчет об оценке N от 9 июля 2021 года имеет нарушения, влияющие на итоговый результат, что позволяет говорить о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в выводах судебной оценочной экспертизы, с учетом ходатайства представителя административного ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Однако, в связи с нарушением сроков составления экспертного заключения судом осуществлена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы было поручено "данные изъяты".

Заключением повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО17 от 23 июня 2023 года N установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" отчет об оценке N от 9 июля 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта N от 23 июня 2023 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО17 является старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз государственного экспертного учреждения, имеет высшее образование: квалификация - экономист-инженер, квалификация магистра по направлению подготовки "Строительство", имеет экспертные квалификации с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости"; 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ и местности", имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2012 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу "данные изъяты" в размере 73 810 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно части 1 статьи 106 указанного Кодекса отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пунктами 7 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из данной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в 2, 71 раза превысила его рыночную стоимость (расхождение составляет 63, 14%), что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, суд правомерно удовлетворил требования экспертных организаций о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Размер стоимости работ по проведению судебных экспертиз определен судом на основании представленных документов. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертов, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг в материалах дела не имеется, представителем административного ответчика в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом при составлении экспертного заключения допущены нарушения, были известны суду первой инстанции, на них экспертом дополнительно дан письменный ответ, они оценены судом и отклонены как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение Брянского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи