Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-434/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4748/2023 по административному исковому заявлению Шихалиева Эдуарда Агабалаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Шихалиева Эдуарда Агабалаевича на решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Сидоренко Л.Г. -представителя Шихалиева Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев Эдуард Агабалаевич (далее также - административный истец), являясь собственником 1/2 доли нежилого здания и арендатором земельного участка, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2021 года равной рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":6168 в размере 100 870 425 рублей и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":73 в размере 37 006 044 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату в отношении нежилого здания налога на имущество физических лиц и уплату арендной платы в отношении земельного участка, исчисляемых, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена равной рыночной в размере 100 870 425 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":6168 и в размере 37 006 044 рублей - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":73; с Шихалиева Э.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 293 117, 96 рублей.

В апелляционной жалобе Шихалиев Э.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, полагает, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе Департамента городского имущества города Москвы, судебные расходы подлежат возмещению с последнего.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также указал на завышенную стоимость судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Публично-правовая компания "Роскадастр" просила не возражала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":6168 общей площадью 2 193, 4 кв.м, расположенного по адресу: город "данные изъяты", и арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":73 общей площадью 1270 кв.м, расположенного по адресу: город "данные изъяты" (далее также - спорные объекты недвижимости).

Распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 52 607 718 рублей, указанного нежилого здания - 109 574 555 рублей.

В соответствии с требованиями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания и плательщиком арендной платы в отношении земельного участка, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, поэтому вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, представил отчёт об оценке N АО-1497/22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - отчёт об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 94 790 876 рублей, земельного участка - 28 562 300 рублей.

Исследовав отчёт об оценке, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный отчёт вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости объектов оценки. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку оценка представленного отчёта и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 3а-4748/2023/958СЭ/07-23 от 14 июля 2023 года:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года нежилого здания определена в размере 100 870 425 рублей, земельного участка - 37 006 044 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об оценке является недостоверным доказательством рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и установилрыночную стоимость спорных объектов недвижимости в размере, определённом судебной экспертизой.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением суда от 18 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза в "данные изъяты", расходы за проведение которой в сумме 293 117, 96 рублей возложены на Департамент городского имущества города Москвы, как лицо заявившее такое ходатайство.

Департаментом городского имущества города Москвы проведение судебной экспертизы оплачено в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N 6729 от 23 мая 2023 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Взыскивая судебные расходы с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости незначительно (в 1, 08 раза и в 1, 5 раза) превышает их рыночную стоимость, что не свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон расхождений, соответственно права административного истца нельзя признать нарушенными.

Данная правовая позиция также подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в экспертном учреждении запрошена калькуляция стоимости производства экспертизы с финансово-экономическим обоснованием с указанием объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства экспертного исследования.

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с установленными тарифами стоимость определения рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости составила по каждому 146 558, 98 рублей, что в общей сумме составляет 293 117, 96 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного истца правомерными, основанными на нормах процессуального права, сделанными с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба Шихалиева Э.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалиева Эдуарда Агабалаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи