Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-524/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5177/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Центротранстехмонтаж" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Центротранстехмонтаж" на решение Московского городского суда от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Золотухина Д.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Указанное постановление 23 ноября 2022 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 7264 и в Перечень на 2023 год под пунктом 7008 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2125, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО7

Публичное акционерное общество "Центротранстехмонтаж" (далее - ПАО "ЦТТМ", Общество), являясь собственником помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 261, 7 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 1 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 4 декабря 2023 года представитель ПАО "ЦТТМ" по доверенности Москаленко С.А. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалы дела были представлены договоры аренды, фототаблица помещений здания и иные документы, согласно которым в целях налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используются менее 20% общей площади здания; помещения, расположенные в подвале, используются под склад; одно из помещений площадью 249 кв. м не эксплуатируется с 2021 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ПАО "ЦТТМ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1261, 7 кв. м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N площадью 2125, 1 кв. м, которое включено в оспариваемые перечни на 2022 и 2023 года.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, приходит к выводу, что ПАО "ЦТТМ" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции, спорное здание включено в Перечни на 2022 - 2023 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по фактическому использованию здания в налоговом периоде 2022, 2023 года.

Согласно сообщению ППК "Роскадастр" по Москве по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N на весь юридически значимый период с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0015003:14, который в оспариваемый период имел вид разрешенного использования - "использование территории под размещение административного здания".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае проверке подлежит фактическое использование здания, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не в полной мере отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов; в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункты 3.4-3.6); при этом для целей определения фактического использования объектов недвижимости используются следующие понятия:

торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов;

объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания (пункт 1.4).

Из материалов административного дела следует, что ГБУ "МКМЦН" были составлены акты обследования фактического использования спорного здания от 15 июля 2021 года N 91214799/ОФИ и от 5 августа 2022 года N 91227830/ОФИ, из которых следует, что спорное здание фактически используется для размещения офисов (51, 2% и 28, 4% от общей площади здания соответственно).

Суд первой инстанции признал данные акты достоверным доказательством фактического использования здания.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов подтверждаются приложенной к ним фототаблицей и никем не опровергнуты, акты подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием, в актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план, иллюстрации, подтверждающие выводы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Стороной административного истца в ходе рассмотрения дела было указано на то, что к помещениям, используемым под офисы, в актах неправомерно отнесены помещения, площадью 17, 4 кв. м, арендуемые ИП Векшиным под склад, о чем непосредственно указано в договоре аренды, а также помещения, площадью 228, 4 кв. м, арендуемые АНО ДПО "Промтранстрой", которое ведет образовательную деятельность. Кроме того, не используются под офисы помещения, занятые арендаторами ООО "Современные технологии в метрологии" и ООО "Инженерная служба", которые ведут деятельность в области метрологии, а также помещение площадью 249, 2 кв. м, которое демонтировано.

Таким образом, по мнению административного истца, под офис используется только 234, 8 кв. м, что составляет менее 20% от общей площади здания.

Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом расчет, пришел к верному выводу, что он составлен с нарушением Методики, поскольку договоры представлены не на всю площадь здания (всего на 31% от общей площади), а параметры, использованные в данном расчете, ничем не подтверждены, в частности отсутствуют доказательства тому, что под производственные нужды используется нежилая площадь 1079, 4 кв. м.

Доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, в обжалуемом судебном акте была дана надлежащая оценка и они правомерно судом отклонены, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей складская деятельность ИП Векшиным не ведется, осуществление в арендуемых помещениях такой деятельности не подтверждено, а доказательств тому, что ООО "Современные технологии в метрологии" и ООО "Инженерная служба" занимаются в арендованных помещениях только производственной деятельностью суду не предоставлено.

Суд также учел, что представленный Правительством Москвы, в соответствии с которым, здание в спорные налоговые периоды более, чем на 20% использовалось под размещение офисов, не опровергнут.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что приведенный выше Порядок является обязательным для исполнения не только органами исполнительной власти, но и собственниками объектов нежилого фонда, а пунктом 3.9 которого предусмотрено право собственника объекта нежилого фонда, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, обжаловать эти результаты в установленном порядке, а в случае изменения вида фактического использования зданий в соответствии с положениями пункта 3.9(2) Порядка обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался, что дополнительно указывает на правомерность позиции административного ответчика (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 5-АПГ17-136).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в сети Интернет размещено множество объявлений о размещении в спорном здании офисов различных коммерческих организаций, что также подтверждается сведениями базы данных "СПАРК", согласно которым в спорном здании расположено 53 коммерческих организаций, а также фототаблицами из актов от 5 августа 2022 года и от 15 июля 2021 года, на которых отображены наименования организаций, расположенные внутри здания.

На сайте государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" в общем доступе размещена информация, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания оно было отнесено к оценочной группе - 6.1 объекты административного и офисного назначения (основная территория), как и помещение, принадлежащее Обществу.

С учетом изложенного, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что организационно-правовая форма административного истца - публичное акционерное общество.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в нем судом допущена описка в указании наименования организационно-правовой формы административного истца - "... закрытое акционерное общество... ", в то время как должно быть указано "... публичное акционерное общество... ".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описку, допущенную в решении Московского городского суда от 18 октября 2023 года в наименовании организационно-правовой формы административного истца, и вместо "... закрытое акционерное общество... " считать "... публичное акционерное общество... "

Решение Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центротранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи