Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 66а-716/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-647/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания АЗС расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью и влечет за собой увеличение размера земельного налога, который подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

12 октября 2023 года в суд совместно с заключением эксперта N поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 66 429 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 рублей.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года и решить вопрос по существу. Указывает, что возложение на самого налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и финансово обесценивает значение соответствующего судебного решения c точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по земельному налогу на недвижимое имущество. Размер налоговой выгоды административного истца незначительно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизы. О назначении экспертизы по делу ходатайствовал административный ответчик. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должно нести Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости на 41, 8% свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки, и приводит к нарушению прав административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; обязанность доказывания указанных оснований лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что судебная оценочная экспертиза назначена в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 29 июня 2023 года по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с наличием сомнений в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность не выполнил.

По окончании судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" направило в суд заключение N от 9 октября 2023 года, заявление об оплате судебной экспертизы от 9 октября 2023 года на сумму 66 429 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО10 реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что решением Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была снижена с 9 723 007 рублей 69 копеек до 5 657 608 рублей (на 41, 81%), что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Соотношение размера судебных расходов на проведение экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (за 2021 год - 63 648 рублей, за 2022 год - 60 981 рубль, за 2023 год - 21 713 рублей) не свидетельствует о существенном обесценивании результата оспаривания размера кадастровой стоимости (разница более чем в 2 раза) и экономически оправдывает обращение административного истца в суд.

Возлагая обязанность по возмещению экспертной организации судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы указанного объекта на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение финансовой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, о наличии которых за исключением государственной пошлины представитель административного истца не заявила, не позволяет, применительно к правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в интересах административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, является верным взыскание с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 66 429 рублей. Оснований полагать указанную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева