Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 66а-736/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-122/2023 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 27 декабря 2023 года о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные объекты и сельскохозяйственные угодия, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика арендной платы за земельный участок.

Решением Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено.

8 декабря 2023 года во Владимирский областной суд от ФИО9 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 60 300 рублей, состоящих из 30 000 рублей на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 27 декабря 2023 года ФИО10 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 47 300 рублей.

В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" судебных расходов отказать. В обоснование доводов указывает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрен достаточный срок для подачи указанного заявления, административным истцом указанный срок пропущен по причинам, которые нельзя признать уважительными, поскольку связаны лишь с неполным выполнением представителем своих обязанностей. Полагает, что несение судебных расходов в полной мере должно быть возложено на административного истца, его право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным ответчиком не оспаривалось, решение по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит значительному уменьшению, так как не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Спор относится к категории несложных дел, объем выполненной работы не является значительным, в меньшем размере, чем определено в договоре на оказание юридических услуг. По делу состоялось 2 судебных заседания продолжительностью не более 1 часа.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая ФИО11 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением ФИО12 обратился в суд практически сразу же после того, как узнал о невыполнении данной обязанности своим представителем, а также учел незначительный период пропуска срока, то есть имелись обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года вступило в законную силу 5 сентября 2023 года.

С учетом требований статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 4 декабря 2023 года.

Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле 3 августа 2023 года, и получена ФИО13 17 августа 2023 года, представителем административного истца - 15 сентября 2023 года с отметкой о его вступлении в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО14 обратился в суд 8 декабря 2023 года с пропуском установленного законом срока на 4 дня, сославшись в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на невыполнение представителем ФИО15 его обязанности в соответствии с договором на оказание юридических услуг на подачу заявление, о чем административный истец узнал только 6 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что указанные административным истцом причины пропуска срока с учетом его незначительности следует признать уважительными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части взыскания с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу ФИО16 в счет возмещения судебных расходов в размере 47 300 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 30 июня 2023 года), по подготовке отчета об оценке N от 14 июня 2023 года в сумме 30 000 рублей (договор оказания услуг по оценке N от 14 июня 2023 года с приложением, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 июня 2023 года, кассовый чек от 22 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей), на оплату услуг представителя ФИО17 в сумме 30 000 рублей (договор N об оказании правовых услуг от 2 мая 2023 года, акт сдачи выполненных услуг от 11 ноября 2023 года, чек-ордер от 2 мая 2023 года на сумму 15 000 рублей, чек-ордер от 7 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Владимирского областного суда от 2 августа 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года была снижена с 15 904 350 рублей 99 копеек до 3 742 340 рублей (4, 3 раза), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью участка и определенной судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод суда о наличии оснований для возмещения ФИО18 понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на ГБУ ВО "ЦГКО ВО" как орган, утвердивший определенную в соответствии с актом N от 17 марта 2023 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с ГБУ ВО "ЦГКО ВО", так как Учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению как основанным на неверном толковании приведенных выше положений.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению отчета об оценке кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере 30 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Учитывая объем оказанных представителем административного истца услуг, а именно составление административного искового заявления с приложением необходимых документов, уточнения административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении административного дела, заявления о взыскании судебных расходов, категорию дела, характер и объем предоставленных услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 17 000 рублей.

Оснований полагать указанную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости не имеется. Данных о несоответствии присужденной суммы стоимости аналогичных услуг не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева