Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-140/2024[88а-329/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Андамовой А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-434/2023 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "данные изъяты" (далее - ФКУ " "данные изъяты"") Оленникова Вячеслава Васильевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 ноября 2023 г. по административному исковому заявлению военнослужащего "звание" Пшеничного Романа Викторовича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и командира войсковой части N, связанных с начислением дохода от инвестирования на его именном накопительном счете (далее - ИНС) не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворен административный иск Пшеничного.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с несвоевременным включением Пшеничного в реестр участников НИС и обязал МО РФ перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека", для учета на ИНС административного истца, сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с 23 ноября 2008 г. по 31 декабря 2022 г. в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2023 г, представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ФКУ " "данные изъяты"", не оспаривая по существу исчисленную судами сумму дохода от инвестирования накоплений за спорный период, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами судов о том, что МО РФ обязано за счет федерального бюджета перечислить на ИНС военнослужащего денежные средства в размере дохода от инвестирования накоплений за рассматриваемый период, поскольку, по его мнению, такое начисление на счета участников НИС действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, наносит материальный ущерб Российской Федерации и не входит в компетенцию МО РФ, которым каких-либо прав и законных интересов Пшеничного не нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривалось, что Пшеничный с 24 ноября 2004 г. проходил военную службу по призыву, а 23 ноября 2005 г. заключил первый контракт сроком на три года.

9 октября 2006 г. Пшеничному присвоено воинское звание " "звание"", в связи с чем в ноябре 2008 г, в период прохождения военной службы в войсковой части N, у него возникли основания для включения в реестр участников НИС.

Однако по не зависящим от него обстоятельствам в указанный реестр он был включен лишь в июне 2022 г, с указанием даты возникновения основания - 23 ноября 2008 г. При этом ИНС ему открыт 29 июня 2022 г. Учёт накоплений и передача их в доверительное управление производились с 1 июля 2022 г, а инвестиционный доход начислялся и учитывался с третьего квартала 2022 г.

Как усматривается из материалов административного дела, по состоянию на 1 января 2023 г. на ИНС административного истца учтены накопления за период с 23 ноября 2008 г. по 31 декабря 2022 г. в размере "данные изъяты", в том числе доход от их инвестирования в размере "данные изъяты", в связи с чем суды установили размер недополученного дохода от инвестирования накоплений за спорный период в сумме "данные изъяты", исходя из размера дохода от инвестирования накоплений участника НИС, включенного в реестр в ноябре 2008 г. - c даты возникновения основания у Пшеничного, по состоянию на 1 января 2023 г, который составил "данные изъяты" руб.

Ответом ФГКУ "Росвоенипотека" от 7 марта 2023 г. N... Пшеничному отказано в расчете и зачислении на его ИНС дохода от инвестирования накоплений за рассматриваемый период, в связи с чем он обратился у суд 18 мая 2023 г.

Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на положениях пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействием МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека", уполномоченных осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право административного истца на учет накоплений на его ИНС в полном размере за период наличия у него законного основания состоять в реестре участников НИС с 23 ноября 2008 г.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2019 г, утвержденного 17 июня 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этого Положения МО РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций относительно возложения на МО РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ), которым на МО РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Постановление).

В связи с изложенным, вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления административным ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом, а также в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, а также в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. N 477 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Давая оценку доводу представителя о внебюджетной природе дохода от инвестирования и невозможности его восстановления за счет средств федерального бюджета, кассационный военный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведённые правовые позиции корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица государственных органов, предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов (Определение от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 ноября 2023 г, принятые по административному исковому заявлению Пшеничного Романа Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "данные изъяты" Оленникова Вячеслава Васильевича на решение - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов