Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-538/2024[77-386/2024]

дело N 77-538/2024

город Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Петерса А.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Петерса А.Я. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождён от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Петерса А.Я, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года ФИО1 осуждён за фальсификацию доказательства по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Петерс А.Я. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение права подсудимого, предусмотренного пунктом 17 части 4 статьи 47 УПК РФ, выразившееся в представлении стороне защиты для ознакомления протоколов судебного заседания спустя 14 дней со дня провозглашения приговора, что, по убеждению автора жалобы, лишило ФИО1 права подать замечания на них. Также указывает на нарушение предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, выразившееся в фактическом не рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО8, как считает защитник, противоречат показаниям других свидетелей стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 Полагает, что не представлены доказательства виновности ФИО1 в приобщении им копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копии объяснения ФИО8 к делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и их использовании в качестве доказательств.

Ссылается на действующее законодательство и судебную практику, в том числе постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", согласно которым фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении заключается в подделке доказательств, перечень которых определен КоАП РФ и в который протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках УПК РФ, в чём убеждён защитник, не входит. В связи с чем настаивает, что составленный ФИО1 протокол осмотра места происшествия не является доказательством по делу об административном правонарушении и соответственно в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор отдела Краснодарской транспортной прокуратуры Карпенко А.С. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательств при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1

Заявленные сторонами ходатайства суд, в том числе об исследовании и истребовании доказательств, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд строго руководствовался предписаниями закона.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не влияет на выводы суда о виновности осуждённого и подрывает законность приговора. При этом, после ознакомления с протоколом судебного заседания сторона защиты не была лишена возможности внесения на него замечаний при наличии имеющих значения для дела неточностей или расхождений в отражённых в протоколе сведений, его неполноте либо иных причинах.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, способ и конкретные действия при совершении преступления, предмет преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время место совершения преступления, наличие умысла, совершённые осуждённым конкретные действия, предмет фальсификации, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По данному делу выводы суда о виновности ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника полиции ФИО1 в целях оформления материала о незаконном вылове им рыбы в "адрес" лимане он приобрёл рыбу тарань в количестве "данные изъяты" штук. Фактически незаконный вылов рыбы в тот день он не осуществлял, а был вынужден согласить с требованием ФИО1 по причине высказанной им угрозы о привлечении к ответственности за браконьерство. При этом ФИО1 пообещал, что после составления указанного материала он будет привлечён к административной ответственности, после чего он перестанет вести за ним наблюдение. Он подписал составленные ФИО1 процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия и объяснение). В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года после его допроса ФИО1 интересовался у него, какие он дал показания и просил никому не рассказывать об обстоятельствах составления протоколов.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах составления ФИО1 процессуальных документов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), являющего непосредственным очевидцем происходивших событий. Как пояснил свидетель ФИО11, в дальнейшем осуждённый ФИО1 и свидетель ФИО12 (заместитель начальника отдела полиции) склоняли его к даче ложных показаний.

Свои показания свидетели ФИО13 и ФИО11 подтвердили в ходе проведения очной ставки с ФИО1 и при проверке их показаний на месте.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд законно признал достоверными, их показания сопоставимы с приведёнными в приговоре доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц, не ставят под сомнение выводы суда о правдивости их показаний. Сведения о заинтересованности данных свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 не имеется, суд кассационной инстанции их не установил.

Выводы суда о виновности осуждённого также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Эти доказательствам суд дал правильную оценку.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 о его невиновности и об оговоре свидетелями ФИО8 и ФИО11, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

На основании всех совокупности исследованных доказательств суд пришёл к законному выводу об отсутствии самого факта правонарушения, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов, за совершение которого ФИО17 мог быть привлечён к любому роду ответственности.

Наличие у ФИО1 как должностного лица полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях нашло своё подтверждение.

Несогласие же стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (далее - постановление Пленума N 20), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 303 УК РФ.

Утверждение стороны о том, что протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках УПК РФ, не входит в перечень доказательств по делу об административном правонарушении, определённых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), является ошибочным, поскольку она основано на неправильном толковании закона, поскольку при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ) следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства.

Так, согласно правовой позиции, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по такому делу (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов (пункт 12 постановления Пленума N 20).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем суд пришёл к законному выводу о том, что копии процессуальных документов, составленных в рамках уголовно-процессуального законодательства, относятся к иным документам, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом запрета на приобщение указанных процессуальных документов в качестве доказательств к делу об административном правонарушении закон не содержит.

Рассмотрев уголовное дело, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция стороны защиты о невиновности осуждённого в фальсификации доказательств, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и их неправильной оценке, оговоре свидетелями ФИО10 и ФИО11, а также все иные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения в кассационной жалобе о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильно.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья виновного; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В связи с тем, что срок уголовного преследования за совершение данного преступления истек, а подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от назначенного ему наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Петерса А.Я. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов