Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-1891/2024[88а-6168/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Раптановой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солодченко В.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Солодченко В.С. - Дьяченко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодченко В.С, являясь собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: N земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названных объектов, равной их рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, удовлетворены административные требования с учетом результатов судебной экспертизы; установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 98 131 934 рублей по состоянию на 1 января 2021 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 196 020 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 659 446 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В кассационной жалобе, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административных требований; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу; определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, а заключение эксперта достоверным доказательством по делу, к оценке которого необходимо отнести критически.

В отзыве на кассационную жалобу сторона административного истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 19 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценке в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основании рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими условиями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником спорных объектов недвижимости.

По результатам проведенной государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость нежилого задания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 121 371 138 рубля 96 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 14 869 763 рубля 74 копейки; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 14 225 321 рубль 6 копеек.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые, как указывает административный истец, существенно превышают их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущества физического лица, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 15 декабря 2022 года N N, выполненный оценщиком ООО "Альфа-Эксперт", в соответствии с которым определена рыночная стоимость объектов: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 57 392 200 рублей по состоянию на 1 января 2021 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 177 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 482 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Проведенной по делу судебной экспертизы, (заключение эксперта негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" от 8 июня 2023 года N определена рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 98 131 934 рублей по состоянию на 1 января 2021 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 196 020 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 659 446 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Судами верно заключение судебной экспертизы принято допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 11 июля 2017 года N20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П) следует, что в целях налогообложения объектов недвижимости кадастровая стоимость, соответствующая рыночной стоимости объекта, имеет приоритет перед кадастровой стоимостью, которая установлена в результате проведенной государственной кадастровой оценки, так как соответствующая рыночная стоимость определена по итогам индивидуальной, а не массовой оценки объекта недвижимости

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи Э.К. Мальманова

М.А. Раптанова