Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-5743/2024[88а-9441/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ППК "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю на определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, административные исковые требования ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 6 июня 2011 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, равном 8 450 400 руб.; по состоянию на 24 августа 2015 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной стоимости, равном 15 468 600 руб.; в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в размере 95000 руб, понесенных вышеуказанным экспертным учреждением при производстве назначенной судом экспертизы.

Взысканы с административного истца, административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, ППК "Роскадастр" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 666 руб. 67 коп, с каждого.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года указанное определение в части взыскания судебных расходов с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу экспертной организации отменено с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 63 333, 33 руб.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания судебных расходов.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), в редакции, подлежащей применению на период возникновения спорных правоотношений, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке - при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Принимая обжалуемый судебный акт, исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении заявленных административных требований по существу, руководствуясь положениями статей 49, 106, 108, 111, 114.1 КАС РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами, гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к суждениям об отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и, проанализировав соотношение размеров кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и размеров, установленных судом (61, 7% и 57, 5%, соответственно), свидетельствующее о значительном превышении кадастровой стоимости спорных объектов над размерами их рыночной стоимости, не укладывающееся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и влекущее вывод о нарушении прав и свобод административного истца, отметив отсутствие такового в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку размер его рыночной стоимости превысил размер его кадастровой стоимости, - о пропорциональном распределении между административным истцом и административными ответчиками понесенных экспертным учреждением расходов.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 января 2012 года, в порядке массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, а объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":150 - филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Краснодарскому краю (правопреемником которого является Публично-правовая компания "Роскадастр"), в соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Взыскивая судебные расходы в соответствующих размерах, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в отношении каждого из административных ответчиков, дополнительно указав, что позиция Публично-правовой компании "Роскадастр" об ином ее процессуальном положении по административному делу получила судебную оценку как несостоятельная вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, и проанализировав положения постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", свидетельствующие о делегировании главой администрации Краснодарского края департаменту имущественных отношений Краснодарского края функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по утверждению результатов определения кадастровой стоимости, в том числе нежилых зданий (пункт 3.20).

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения о размере понесенных судебных расходов, его финансово-экономическое обоснование, сопоставив их с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", отклонил позицию о том, что он является завышенным, не установив оснований для его снижения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев